Апелляционное определение № 33А-1291/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Копотева Т.И. УИД 18RS0№-№

№а-№ (1 инстанция)

№а-№ (2 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики административное дело по частной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «п» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «п» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, административному истцу для устранения недостатков предоставлен срок 5 дней с момента получения определения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «п» (далее - ООО «п», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным действия, выразившегося в аннулировании регистрационных действий по присвоению в 2021 году государственного регистрационного номера №, признании незаконным решения о выставлении в розыскные учеты специальной продукции Госавтоинспекции государственного регистрационного номера №, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем исключения государственных регистрационных знаков № и государственного регистрационного номера № из числа разыскиваемых и сохранить государственный регистрационный номер № (л. д. 2-5).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ООО п» к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным действия, выразившегося в аннулировании регистрационных действий по присвоению в 2021 году государственного регистрационного номера №, признании незаконным решения о выставлении в розыскные учеты специальной продукции Госавтоинспекции государственного регистрационного номера №, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем исключения государственных регистрационных знаков № и государственного регистрационного номера № из числа разыскиваемых и сохранить государственный регистрационный номер № за административным истцом оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «п» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № руб. (л. д. 117-122).

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «п» – ФИО1 просит определение судьи отменить, считает выводы судьи о том, что административным истцом не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ошибочны, поскольку Обществу при подаче административного иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (л. д. 155).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «п» без движения, судья указал на нарушение административным истцом требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере № рублей, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Реализация права на судебную защиту должна происходить с соблюдением заявителями требований процессуального законодательства, поскольку Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; указанное относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку последняя как федеральный сбор обязательна к уплате в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей и для юридических лиц 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере № рублей или право на получение льготы по ее уплате и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, у судьи имелись основания для оставления без движения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, дела ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты Обществом не было заявлено, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (тяжелое материальное положение) не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении, не приложены таковые и к частной жалобе.

Вопреки доводам частной жалобы и принимая во внимания, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является препятствием к ее принятию к производству суда, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении ее без движения являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью п» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший определение.

Судья Р.Р. Ахкямов