Решение № 2-2515/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 9-1233/2021~М-582/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2515/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

В обоснование иска указано, что 24.11.2018г. на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ........, под управлением ФИО4, автомобиля ........, под управлением ФИО5, автомобиля ........, под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступить дорогу» водителем ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК».

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхований гражданской ответственности № от Дата.

Для осуществления прямого возмещения убытков 27.11.2018 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование».

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС»№ от 13.12.2018, повреждения автомобиля ........ не могли быть образованы в результате ДТП от 24.11.2018.

АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.11.2019 по делу № 2-990/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано 381 850 руб., из которых: страховое возмещение - 228 700 руб.; штраф - 114 350 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 300 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда на основании исполнительного листа в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением.

25.11.2020 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, в размере 400 000 руб. за период с 18.12.2018 по 27.11.2019.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что выплата неустойки в указанном размере нарушает права и законные интересы страховщика.

Исходя из размера осуществленного страхового возмещения в сумме 228 700 руб., взысканного штрафа в размере 114 350 руб., размера неустойки 400 000 руб., общий размер гражданско-правовых санкций составляет 514 350 руб., что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Истец просил суд уменьшить неустойку по страховому случаю от 24.11.2018г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Как следует из обстоятельств дела, 25.11.2020 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.12.2018 по 27.11.2019.

Однако с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании не неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.12.2018 по 27.11.2019, ФИО2 не обращалась.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из анализа приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении размера неустойки может быть рассмотрен судом только при наличии соответствующих требований истца по ходатайству ответчика.

В то же время, с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. ФИО2 не обращалась.

Следовательно, правовых оснований для снижения неустойки без предъявления истцом таких требований, у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья: Хижаев А.Ю.