Решение № 12-241/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-241/2020

Дело № 12-241/2020 Протокол ...

Мировой судья – Маркин М.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Исянова Р.Р. в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении 03.04.2020 г., в 21:30, на 296-м км автодороги «Москва-Челябинск» в Шиловском районе Рязанской области, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, защитник Исянов Р.Р. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что инспектор ДПС МО МВД России «Шиловский» З.А. самовольно, без надлежащего оформления, в графе «…ответственность за которое предусмотрена частью» зачеркнул цифру «4» и написал над ней цифру «5», тем самым произвёл исправление в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, хотя должен был составить новый протокол, а кроме того, не обеспечил присутствие ФИО1, что повлекло невозможность реализовать последним гарантий своей защиты. Наряду с этим, мировой судья в постановлении допустил противоречия, указав, что «ФИО1 и его защитник Исянов, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили», в то же время указал, что «защитник Исянов ранее в судебном заседании указал…», однако его в судебном заседании не было, они просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным, защитник просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Исянов Р.Р., своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия), – влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершённом правонарушении в жалобе фактически не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 13.04.2020 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «Муцубиси Каризма» регистрационный знак ..., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы при наличии сплошной линии разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения (л.д.2);

- схемой правонарушения нарушения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС З.А. (л.д.6);

- видеозаписью с фиксацией совершённого административного правонарушения, из которой явно видно, что ФИО1 произвёл обгон с пересечением сплошной линии разметки (л.д.17).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о неправомерности внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также о неизвещении ФИО1 о внесении таких изменений, являются несостоятельными, опровергаются как скриншотом смс-сообщения о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол (л.д.7), так и рапортом инспектора ДПС З.А., согласно которому он лично извещал об этом ФИО1, однако тот в назначенное время являться отказался, в связи с чем он внёс в протокол изменения (л.д.8). При этом, вопреки доводам жалобы, внесение должностным лицом вышеуказанных изменений было направлено на выполнение задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ. Ссылки защитника на правоприменительную практику, согласно которой, якобы, исправления в протокол могут быть оформлены лишь путём составления нового протокола, несостоятельны. В частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 г. № 18-АД17-36, на которое защитник ссылается, указано, что недостатки протокола подлежат устранению путём внесения в протокол соответствующих исправлений.

Более того, первоначальное указание должностным лицом ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, связанное с отсутствием достоверных сведений о привлечении ФИО1 к ответственности ранее, и последующее приведение протокола в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, установленными на тот период, не нарушили права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишён возможности явиться к должностному лицу, а также в судебное заседание как к мировому судье, так и в настоящее время, чего не сделал, а поэтому такое поведение ФИО1 следует расценивать как злоупотребление своим правом.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имелось, о чём мировой судья обоснованно указал в своём постановлении.

Ссылки в жалобе на имеющиеся в постановлении мирового судьи противоречия относительно явки участников и высказанных ими доводов сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения по существу.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья правомерно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.5 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, улучшив тем самым его положение.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учтя, в том числе, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не нахожу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Исянова Р.Р. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов