Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2- 587/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.Сафиуллинн обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 87123,59 рублей, 3500 рублей – затраты на оценку, 2814 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. № получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании отчета оценщика ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87123,59 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 3500 рублей – затраты на оценку, а также 2814 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, получил технические повреждения (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании отчета оценщика ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87123,59 рублей (л.д. 11-50).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчете независимого оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Отчет составлен оценщиком по результатам осмотра транспортного средства. Квалификация специалиста, составившего отчет, а также его включение в государственный реестр экспертов-техников документально подтверждены.

Исходя из этого, требование истца о возмещении ему ответчиком суммы ущерба в размере 87123,59 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 2813,71 рублей (л.д. 6), а также расходы на оценку в размере 3500 рублей (л.д. 51-53).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 87123 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2813 рублей 71 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.