Решение № 2-4824/2018 2-4824/2018~М-4127/2018 М-4127/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4824/2018

Дело № 2-4824/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Пресной Д.А., автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серии №***.

В результате страхового случая потерпевший обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пресной Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 164300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15463,84 рублей, а всего 210763 рубля 84 копейки.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (9 дней) в размере 20 219 рублей 64 копейки и за период с *** по *** в размере 138 012 рублей (84 дня).

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 158 231 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Пресной Д.А., автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии №*** Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серии №***.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением *** районного суда *** от ***, принятого по гражданскому делу №***, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пресной Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 164300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15463,84 рублей, а всего 210763 рубля 84 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Согласно свидетельству о заключении брака от ***, выданному Отделом ЗАГС администрации г.Мурманска, Пресной Д.А. после заключения брака с ФИО2 присвоена фамилия ФИО3.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** по *** (224663,15*1%*9 дней) в размере 20 219 рублей 64 копейки и за период с *** по *** в размере 138 012 рублей (164300*1%*84 дня).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублейы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск 1 400 рублей.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин