Решение № 2-4322/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4322/2017

Дело № 2-4322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица МУПП «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> была произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на МБУ «Службы благоустройства города», администрация муниципального образования «Город Саратов» переведена в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Этим же определением Волжский районный суда г. Саратова передал данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Определением Октябрьский районный суд г. Саратова от <дата> исковое заявление ФИО4 к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В обоснование требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, совершил наезд на провал в проезжей части, вследствие чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно проведенного исследования установлено, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 83.116 руб. 66 коп. Расходы на проведение оценки – 14.000 руб.

Полагая, что именно ответчик МБУ «Служба благоустройства города» как специализированная организация несет ответственность за возмещение материального ущерба, истец просил первоначально взыскать в свою пользу с МБУ «Служба благоустройства города» (с учётом замены ответчика) в счёт возмещения материального ущерба 83.116 руб. 66 коп, расходы истца на проведение оценки в размере 14.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2.693 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и с учётом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил в счёт возмещения материального ущерба взыскать 50.852 руб. Дополнительно им заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., а также расходов на оформление полномочий представителя в размере 1.990 руб. и почтовых расходов в размере 768 руб. 40 коп.

Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании пояснил, что в районе места ДТП, где получило повреждение транспортное средство истца, коммуникаций организации не имеется.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).В письменном отзыве ПАО «Т Плюс» отметило, что коммуникации организации в месте ДТП отсутствуют.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> в результате наезда на колодец, залитый водой, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется выбоина размером глубиной 0,9 м., шириной 1,7 м. Наличие указанного провала и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия. Исходя из составленной схемы места происшествия и акта выявленных недостатков также установлено, что провал в дорожном полотне образовался около крышки бетонного люка, что также зафиксировано на фото, содержащемся в акте осмотра.

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика МБУ «Служба благоустройства города», истец обратилась в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия выбоина на дорожном полотне имелась около <адрес> (территория <адрес>).

В целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № 45 от 28 апреля 2017 года «О внесении изменений в муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города», которым Приложения №№ 2 и 5 к распоряжению от 30 декабря 2016 года № 113 изложены в новой редакции (л.д. 76).

Согласно представленного муниципального задания № 2 от 28 апреля 2017 года на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов МБУ «Служба благоустройства города» поручено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, а также организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (часть 2 муниципального задания) (л.д. 77-98).

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором имелась выбоина в проезжей части, находится в зоне обслуживания согласно муниципального задания на 2017 год. Так, согласно перечня улиц, отнесенных к обслуживанию ответчика, отнесен <адрес> (позиция 77, л.д. 90).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся <дата> провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 2 на 2017 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Сведений о том, что все работы в рамках соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания должны осуществляться ответчиком только после поступления в его распоряжение какой-либо заявки на выполнения конкретной работы по содержанию автомобильных дорог, представленные соглашение и муниципальное задание не содержит. Напротив, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчётов о выполненных работах в рамках муниципального задания, что также указано в п. 2.3.6 соглашения. Само учреждение в соответствии с п. 2.3.6 соглашения обязано предоставлять заявки на перечисление субсидии. Таким образом, предоставление данной субсидии носит заявительный характер со стороны ответчика.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2017 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций, в том числе системы канализации и водоснабжения либо теплоснабжения. Напротив, со стороны МУПП «Саратовводоканал» и ПАО «Т Плюс» представлены достаточные доказательства отсутствия на участке дороги в районе места ДТП своих коммуникаций.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от <дата>, составленное <данные изъяты>. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 83.116 руб. 66 коп.

Со стороны ответчика оспаривался заявленный ко взысканию размер ущерба, в связи с чем судом на основании ходатайства его представителя назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 50.852 руб., с учётом износа – 37.142 руб. При расчёте стоимости ремонта экспертом сделаны выводы о соответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска экспертное заключение, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сам расчёт сделан в досудебном исследовании исходя лишь из выявленных повреждений без проведения исследования об их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП (имеется лишь математический расчёт).

В рамках же судебной экспертизы экспертом рассматривался вопрос о наличии на транспортном средстве повреждений, причин их образования, а также соотношение выявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из имеющейся общедоступной информации (справочников).

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (дипломами).

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 50.852 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения личных имущественных прав истца (причинение имущественного ущерба), а также отсутствие специальной нормы в законодательстве, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.639 руб. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины по данному требованию в соответствии с положениями налогового законодательства составляет 1.725 руб. 56 коп. Имеющуюся переплату истец имеет право на возмещение из бюджета в установленном порядке.

Истцом также понесены расходы на оплату за проведенную экспертизу на сумму 14.000 руб. (л.д. 27), а также почтовые расходы на сумму 768 руб. 40 коп. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ. Доказательств о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

Истцом также были понесены расходы по составление доверенности в размере 1.990 руб. в целях представления интересов в рамках рассмотрения спора по ДТП от <дата> (л.д. 29). Однако суд не может расценить данные расходы в качестве судебных издержек, так как доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора (имеются ряд иных полномочий, не отнесенных к рассмотрению спора).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № возмездного оказания услуг от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 5.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 27.000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО4 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 50.852 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.725 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 768 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов