Решение № 2-2102/2024 2-2102/2024~М-1618/2024 М-1618/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2102/2024

УИД61RS0005-01-2024-002556-81

Дело № 2-2102/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании прекращенным залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2017г., с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залогодержателя на предмет залога – отказано. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 г. была произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты>» на его правопреемника ООО ПКО «ЭОС». Поскольку ООО ПКО «ЭОС», являясь залогодержателем принадлежащего истцу автомобиля, в течение 3-х лет в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного обращения взыскания не предъявляло, истец полагает, что ответчиком утрачен интерес к реализации принадлежащего истцу автомобиля и, соответственно, право залога на указанное транспортное средство подлежит прекращению, как нарушающее право истца на распоряжение указанным автомобилем.

На основании изложенного просит прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты>, ... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №, возникшего на основании договора залога № от 19.06.2014г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направил извещен надлежащим образом. Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил отзыв, в котором указал, что кредитный договор сторонами не расторгнут, взысканная судом задолженность и обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, на основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в силу ст. ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечет прекращения залога.

Таким образом, лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя, как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2017г., с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залогодержателя на предмет залога – отказано. Решение суда вступило в законную силу. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2019 г. была произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты>» на его правопреемника ООО ПКО «ЭОС».

Судом также установлено, что в соответствии с положениями ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» залогодержатель автомобиля марки <данные изъяты>, ... г. года выпуска, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> «<данные изъяты>» подал в ФНП России на официальном сайте нотариальной палаты уведомление № от 21.10.2014г. о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства, на основании договора залога CL-2014-158743 от 19.06.2014г. и автомобиль истца был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагает, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для прекращения у банка права залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ссылка истца на истечение срока предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для прекращения залога, поскольку срок для предъявления исполнительного листа может быть продлен судом, что не является предметом исследования в настоящем деле, а также срок для предъявления исполнительного листа может прерваться по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств надлежащего выполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 19.06.2014г. истцом не представлено, равно как и доказательств заключения соглашения о прекращении кредитного договора или договора залога, оспаривания и признания их недействительными в установленном законом порядке, судом не установлено. Напротив, и сторона истца, и сторона ответчика не оспаривают факт, что обязательства по кредитному договору перед кредитором ФИО2 в полном объеме не исполнила, до настоящего времени сумма кредита ФИО2 не возвращена и составляет 502 081 руб.

Иных оснований для признания залога прекращенным, судом не усматривается.

Кредитный договор прекращается или исполнением обязательств заемщиком, или соглашением сторон или по иным законным основаниям.

Сведений о наличии соглашения сторон о прекращении кредитного договора <***> от 19.06.2014г. или исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору не представлено.

Доказательств истечения срока действия договоров кредита и залога суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 39 и ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названные в ст. 352 ГК РФ.

Учитывая, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что залог свою обеспечительную функцию не утратил, оснований для иного вывода суд из материалов дела не усматривает.

Кроме того, в перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства, названные в ст. 352 ГК РФ.

Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о признании прекращения залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.