Апелляционное определение № 33А-6593/2025 от 1 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6593/2025

(№ 2а-4119/2025)

УИД: 36RS0005-01-2025-004719-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием представителя административного истца Воронежской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности 0-47/40 от 18.07.2025,

административного ответчика ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора и пени, по апелляционной жалобе представителя Воронежской таможни Р.Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.09.2025,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и пени с ФИО2

В обоснование заявленных требований административный указано, что ФИО2 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни (далее - таможенный пост) подано заявление от 20.01.2023 об уплате утилизационного сбора в размере 5200 руб. на транспортное средство ROEWE E15 VIN № (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) №).

Воронежской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство с учетом коэффициента 0,26, который подлежит применению к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя. Однако, вышеуказанное транспортное средство, обладает исключительно электродвигателем, к которому не применимо определение «Объем двигателя», что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования и с учетом пункта 1 Раздела I, Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 коэффициент для данной категории транспортным средств должен быть установлен 1,63.

Расчет суммы утилизационного сбора произведен по следующей формуле: базовая ставка (20 000 руб. (Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1)) * коэффициент суммы расчета утилизационного сбора (6,1 (пункт 1 раздела I Перечня)) за вычетом ранее уплаченной суммы утилизационного сбора (5 200 руб.) в отношении транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3-х лет:

В силу пункта 11(2) Правил сумма пени = сумма утилизационного сбора * ставку ЦБ РФ% * количество дней просрочки.

Из сведений, заявленных ФИО2 о годе выпуска и физических характеристиках транспортного средства, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате за 1 (одно) транспортное средство с электродвигателем вставляет 116 800 руб.; общая сумма пени, подлежащая уплате на дату подачи административного искового заявления (07.08.2025), составляет 56509,79 руб.

Воронежская таможня уведомила ФИО2 письмом от 21.01.2025 о необходимости уплаты утилизационного сбора, которое получено им 01.03.2025.

На основании пункта 15(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Административный истец просит взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 сумму утилизационного сбора в размере 116 800 руб., сумму пени, рассчитанные на дату подачи административного искового заявления (07.08.2025), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора в сумме 56509,79 руб.; пени с 08.08.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортное средство: ROEWE E15 VIN №.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 77, 78-81).

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности по оплате утилизационного сбора и пени. В обоснование жалобы административный истец указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения закона и необоснованно сделан вывод о правильности поданного ФИО2 расчета суммы утилизационного сбора, не учтено, что в пункте 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 обособлены не только транспортные средства, ввозимые для личного пользования, но и оснащенные двигателем с какой-либо величиной объема, тогла как в отношении любых электромобилей (за исключением гибридных) предусмотрен отдельный пункт Перечня с коэффициентами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, доводы жалобы поддержала, просил отменить решение Советского районного суда г. Воронежа и взыскать задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 116800 руб., сумму пени в размере 56 509,79 руб.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.12.2022 в Минском районе между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства ROEWE E15 VIN № (л.д. 31-33), которое имеет категорию М1 (л.д. 28).

20.01.2023 в Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поступило заявление ФИО2 об использовании денежных средств в сумме 5200 руб. для уплаты утилизационного сбора за транспортное средство ROEWE E15 VIN № (л.д. 17) в связи с чем, последнему, был выдан ТПО № (л.д. 18).

20.01.2023 ФИО2 была выдана квитанция на оплату утилизационного сбора в размере 5200 руб., указанного в ТПО с учетом коэффициента 0,26 (л.д. 20), который был им оплачен в этот же день (л.д. 19).

Согласно свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС BY А-CN,1816,10790, выданного 17.01.2023 испытательной лабораторией ООО «Научно-практический центр инновационного машиностроения», а также, исходя из выписки из электронного паспорта №, транспортное средство ROEWE E15 VIN №, 2018 гола выпуска, оснащен электродвигателем № синхронный переменного тока с постоянными магнитами, на передней оси, максимальная мощность 85 кВТ; устройство накопления энергии- литий- ионная аккумуляторная батарея (л.д. 28-30, 41-42).

Как следует из докладной записки отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей от 19.02.2025 № 14-05-21/0185 в ходе проверки ОКТСиТП установлено, что физическим лицом ФИО2 20.01.2023 было ввезено в Российскую Федерацию из Республики Беларусь одно колесное транспортное средство – легковой автомобиль ROEWE E15 VIN №, оснащенный электродвигателем, в отношении которых ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. из расчета коэффициента 0,26.

Пунктом 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, установлены коэффициенты расчета утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя (017-для новых транспортных средств; 0,26-для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет). В отношении любых электромобилей (за исключением гибридных) предусмотрен пункт 1 раздела I Перечня с коэффициентами в зависимости от срока с даты их выпуска (1,63-для новых транспортных средств; 6,1- для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет).

По результатам проверки контрольный орган пришел к выводу, что для транспортного средства ROEWE E15 VIN №, оснащенного исключительно электродвигателем, ввезенного ФИО2 в 2023 году, отсутствовали основания для применения коэффициентов расчета утилизационного сбора в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня, поскольку для данного транспортного средства применим коэффициент 6,1. Сумма утилизационного сбора за транспортное средство с электродвигателем должна составлять 122 000,00 руб. Разница между суммой уплаченного ФИО2 утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате по транспортному средству ROEWE E15 VIN № составляет 116 800, 00 руб. (л.д. 51-54).

21.02.2025 Воронежской таможней в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 116800,00 руб. и пени в сумме 43175,12 руб., которое 01.03.2025 было вручено ФИО2 (л.д. 48).

24.08.2023 ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ROEWE E15 VIN № (л.д.65).

18.04.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, который в последующем отменен в связи с поданными должником возражениями.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 руб.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, установлены коэффициенты:

- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с электродвигателями - коэффициент 6,1 (пункт 1 раздела I);

- транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя - 0,26 (пункт 3 раздела I).

Кроме того, пунктом 2 раздела I Перечня установлены коэффициенты в зависимости от даты выпуска транспортного средства и объема двигателя, без указания кем и для каких целей ввозится транспортное средство. При этом пункт 1 раздела I также не содержит указания на лицо, которым ввезено транспортное средство и цель ввоза.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что автомобиль, с даты выпуска которого прошло менее 3 лет, ввезен ФИО2 для личного пользования, приняв во внимание, что административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере 5 200 руб. в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Из содержания 3 раздела I Перечня не указано, что он применяется лишь в отношении автомобилей с двигателями внутреннего сгорания, но не в отношении транспортных средств с электродвигателями. К тому же, такое толкование нормативного правового акта (раздел I Перечня), который устанавливает различные коэффициенты исходя из типа транспортного средства и цели ввоза, ставило бы в неравное положение лиц, которыми ввезены транспортные средства с электродвигателями также для личного пользования.

При этом пункт 6 примечания, ссылка на который имеется в пункте 3 раздела I Перечня, указывает, что размер утилизационного сбора, подлежащий уплате в отношении транспортных средств, которые ввозятся физическими лицами для личного пользования в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в течение 2 лет с даты первоначального ввоза в Российскую Федерацию или производства в Российской Федерации и которые не были зарегистрированы в государствах - членах Евразийского экономического союза, определяется в зависимости от категории таких транспортных средств согласно пунктам 1 и 2 настоящего раздела.

В рассматриваемом случае предусмотренная в пунктах 1, 3 раздела I Перечня классификация создает правовую неопределенность в применении, поскольку электромобиль, не имеющий показателя объема двигателя, тем не менее, ввозился административным ответчиком для личного пользования и взыскание с него утилизационного сбора с применением коэффициента 6,1 вместо 0,26 означает недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости.

Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу плательщика утилизационного сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Сведений, опровергающих указание плательщиком о ввозе транспортного средства для личного пользования в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: