Решение № 12-74/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-74/2019

УИД - 61RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием Главы Администрации Глубокинского городского поселения <адрес> – ФИО4, его представителя – ФИО6,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 городского поселения <адрес> ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении ФИО1 городского поселения <адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1 городского поселения <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

ФИО1 городского поселения ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом не доказан факт эксплуатации заявителем гидротехнического сооружения - плотины, протяженностью 35 м., литер 2, расположенной на реке Глубокая в рп. <адрес>. Субъектом правонарушений по статье 9.19 КоАП РФ являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна связана с эксплуатацией опасных объектов. Объективная сторона правонарушения заключается в эксплуатации опасного объекта при несоблюдении владельцем опасного объекта требований закона о страховании ответственности за вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Оспариваемое постановление не содержит сведений об эксплуатации заявителем опасного объекта – указанной плотины. Собственником плотины является муниципальное образование «ФИО1 городское поселение», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее имущество внесено в реестр муниципального имущества ФИО1 городского поселения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 городского поселения и МУП «Коммунальщик» ФИО1 городского поселения заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» ФИО1 городского поселения. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО1 городского поселения передает и закрепляет за МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, которое отражается на балансе предприятия и учитывается в реестре муниципальной собственности ФИО1 городского поселения. Согласно п. 2.1 договора МУП «Коммунальщик» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 городского поселения и на основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ плотина закреплена и передана на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик». Согласно ведомости амортизации основных средств МУП «Коммунальщик» за апрель 2018 года плотина отражена на балансе предприятия, инвентарный №, дата принятия учета к учету ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 - 3.1.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальщик» пользуется имуществом по прямому назначению и осуществляет необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, ведет в установленном порядке необходимую документацию, обеспечивает сохранность и возмещает материальный ущерб и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по содержанию и хранению имущества. Таким образом, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления эксплуатацию плотины осуществляло МУП «Коммунальщик», которой не соблюдено требование об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Кроме того, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления должностные лица административного органа не установили объективные основания для отнесения плотины к числу гидротехнических сооружений, подпадающих под действие Федерального закона № 117-ФЗ.

На основании изложенного, ФИО1 городского поселения <адрес> ФИО2 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 городского поселения ФИО2, его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации опасных объектов.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении обращения ФИО7 с выездом на место, на комплексе гидротехнических сооружений - плотина протяженностью 35 м., литер 2 (пруд Русловой река Глубокая 28 км. от устья СЗ часть <адрес> (пер. Водопроводный), принадлежащему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес> ФИО1 городского поселения <адрес>, установлено, что ФИО1 городского поселения <адрес> ФИО2 нарушаются требования ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ, а именно отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 городского поселения <адрес> ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства наличия в муниципальной собственности ФИО1 городского поселения указанной плотины и отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что указанная плотина передана на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» ФИО1 городского поселения не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 городского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Как указано, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником указанного гидротехнического сооружения является именно Муниципальное образование «ФИО1 городское поселение», а не МУП «Коммунальщик».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Создание муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» по решению самого органа местного самоуправления и передача гидротехнического сооружения - плотины как объекта права собственности самого муниципального образования на баланс данного предприятия на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о том, что владение и пользование, включая эксплуатацию, указанной платиной не является вопросом местного значения ФИО1 городского поселения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 городского поселения как собственник гидротехнического сооружения – плотины принимала какие-либо меры по соблюдению требований по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суду не представлено.

На доводы того, что ФИО1 городского поселения принимались какие-либо распорядительные меры о необходимости страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, заявитель жалобы не ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная ФИО3 (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной ФИО3 руководит ФИО1 местной ФИО3 на принципах единоначалия.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 городского поселения как руководитель органа местного самоуправления Муниципального образования «ФИО1 городское поселение», то есть собственника гидротехнического сооружения – плотины, и как лица, ответственного за ведение вопросов местного значения, включая владение и пользование муниципальным имуществом, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены объективные основания для отнесения плотины к числу гидротехнических сооружений, также являются необоснованными.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», плотины являются гидротехническими сооружениями, сведения о которых согласно ст. 7 указанного Федерального закона, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Доводы представителя ФИО1 городского поселения о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 городского поселения <адрес> основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и не исключают его административную ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 городского поселения <адрес> в соответствии с санкцией со ст. 9.19 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ФИО1 городского поселения <адрес> ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 городского поселения ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: