Решение № 2-3436/2017 2-3436/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3436/2017

Дело № 2-3436/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1», муниципальному унитарному предприятию «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», муниципальному унитарному предприятию «ЧКТС», обществу с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр+» об определении долей в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «Коммунальный, сервис-1», МУП «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», МУП «ЧКТС», ООО «Горэкоцентр+» об определении долей в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдав сторонам отдельные платежные документы с учетом их долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала на то, что <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик членом семьи истца не является. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единого платежного документа между сторонами не достигнуто. Просит определить доли в оплате коммунальных услуг истцу в размере 2/3 доли, ответчику в размере 1/3 доли от начисленной платы за коммунальные услуги.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – Рой С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики - ООО «Коммунальный, сервис-1», МУП «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», МУП «ЧКТС», ООО «Горэкоцентр+» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО2 возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, так ФИО1 принадлежит 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по 1/3 доле в праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела фактически в квартире проживает ответчик. Согласно справке ООО «Коммунальный сервис-1» в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о расторжении брака (л.д.6), копией свидетельства о заключении брака (л.д.7), копией договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой ООО «Коммунальный сервис-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат.

Также в указанном жилом помещении имеются помещения вспомогательного использования: туалет, санузел, коридор, кухня, балкон.

Из пояснений представителя истца следует, что порядок пользования указанным жилым помещением сложился. Однако, между долевыми участниками жилого помещения не достигнуто соглашение об оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальный, сервис-1», МУП «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», МУП «ЧКТС», ООО «Горэкоцентр+», являются ресурсоснабжающими организациями, также производящими начисление по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Определяя порядок участия собственников жилья в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Коммунальный, сервис-1», МУП «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», МУП «ЧКТС», ООО «Горэкоцентр+» необходимо исходить из установленного порядка пользования жилым помещением с учетом приходящейся на долю каждого площади помещений общего пользования, а за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями - исходя из количества зарегистрированных лиц, на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 153-154 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится общей долевой собственности, то согласно ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если же соглашение между собственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг между собственниками данной квартиры подлежат установлению пропорционально их долям в праве собственности, а не пропорционально площади занимаемых собственниками жилых помещений и приходящейся на них площади мест общего пользования.

При этом, организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Следовательно, как указывалось выше, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них вправе, в зависимости от размера своей доли в праве собственности, требовать от управляющей организации отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, всеми собственниками на основании одного платежного документа. Указанный вывод следует из содержания ст. 247 ГК РФ в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же, соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд с требованиями об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения и требовать выдачи отдельных платежных документов.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что соглашение между собственниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 к.в.м., об оплате расходов за жилое помещение, содержание и ремонт помещения, не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО «Коммунальный, сервис-1», МУП «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», МУП «ЧКТС», ООО «Горэкоцентр+» осуществляющих обслуживание жилого дома, разделения оплаты за жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 к.в.м., пропорционально размерам долей в праве собственности на жилое помещение и в зависимости от размера занимаемых жилых помещений, с возложением обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты.

Следовательно, размер участия соответствует их долям в праве собственности: ФИО1 в размере 2/3 доли от начисленной платы за коммунальные услуги, ФИО2 в размере 1/3 доли от начисленной платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются.

Поскольку действующим законодательством не установлено основания для освобождения собственника от несения бремя содержания жилого помещения, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об определении порядка оплаты, разделении лицевых счетов на основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Коммунальный, сервис-1», МУП «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», МУП «ЧКТС», ООО «Горэкоцентр+» выдать отдельные платежные документы на имя ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в размере 2/3 доли от начисленной платы, что составляет 42,2 кв.м., общей площади в указанном жилом помещении.

Определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в размере 1/3 доли от начисленной платы, что составляет 21,1 кв.м., общей площади в указанном жилом помещении.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1», муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», муниципальное унитарное предприятие «ЧКТС», общество с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр+», выдать на имя ФИО1 отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в размере 2/3 доли от начисленной платы за указанные коммунальные услуги, исходя из общей площади 42,2 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1», муниципальное унитарное предприятие «ПОВВ», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», муниципальное унитарное предприятие «ЧКТС», общество с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр+», выдать на имя ФИО2 отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., в размере 1/3 доли от начисленной платы за указанные коммунальные услуги, исходя из общей площади 21,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.М. Чернецова