Решение № 12-47/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием заявителя,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Р.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от **.**.** ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.** в 17 часов 45 минут около *** г.Железногорска Курской области ФИО1, управлявший автомобилем Тойота № ***, госномер № ***, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено № *** государственный номер № ***, под управлением водителя Р., чем нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 от **.**.** отменить, мотивируя тем, что **.**.** примерно в 17 часов 40 минут он следовал на своем автомобиле № *** госномер № *** по ***. В районе *** он попал в ДТП. Причиной ДТП послужило следующее. Проезжая мимо *** ему было необходимо повернуть налево. Для чего он снизил скорость, включил левый поворот, занял крайнее левое положение направления движения автомобиля, остановился и начал пропускать встречный транспорт (т.е. выполнил все пункты маневрирования ПДД п.8.1 и п.8.2). Когда движение встречного транспорта закончилось, он начал маневр, делая левый поворот. Но, не проехав и 0,5 м, он почувствовал удар в левый передний бампер. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля, столкнувшегося с ним, поскольку водитель данного автомобиля, совершая обгон его автомобиля слева, пренебрег сигналами о том, что он выполняет левый поворот. В протоколе *** от **.**.** указано, что он нарушил ПДД (перед маневром не занял крайнего левого положения на проезжей части). Однако, в момент столкновения транспортное средство, обгонявшее его автомобиль, находилось на встречной полосе движения (согласно схемы ДТП, имеющейся в административном деле), а его автомобиль, левой стороной находится вплотную с автомобилем, врезавшимся в него, так как он не мог даже открыть дверь своего автомобиля, а также повреждения, имеющиеся на его автомобиле (царапины на переднем бампере слева). Все эти факты свидетельствуют о том, что в момент выполнения маневра его автомобиль находился в непосредственной близости к середине дороги. После разбирательства ДТП на посту ГИБДД и просмотра видео с камеры наружного наблюдения работниками ГИБДД, его признали виновным в ДТП. Когда они просматривали видеозапись, то на записи был запечатлен только момент столкновения. Но когда он взял полную запись ДТП, то на ней видно, как он стоит, а его обгоняет слева автомобиль и, уходя от встречного автомобиля, нарушил ПДД п.11.2 (водителю запрещено выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). **.**.** он направил жалобу начальнику МО МВД России «***», в которой обжаловал постановление № *** от **.**.** о наложении на него административного взыскания. В решении начальника отдела ГИБДД МО МВД России «***», которое он получил **.**.**, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, просит постановление от **.**.** отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 и ст.28.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший Р. в судебном заседании считал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснив, что при движении **.**.** на своем автомобиле Рено № *** со стороны гостиницы г.Железногорска в сторону бассейна «Нептун», в районе между домами 12 и 14 по ***, гражданин ФИО1 прижался к правой стороне проезжей части, включил левый сигнал поворота. В тот момент перед ним (Р.) в левом ряду (ближе к оси дороги) шла попутная машина, которую ФИО1 пропустил. Он двигался дальше и, поравнявшись с № *** боковым зрением увидел, что с соседней правой стороны на него начал двигаться автомобиль, и по инерции он дернул руль влево, но это не уберегло от столкновения, поэтому его автомобиль немного оказался на встречной полосе. Рав 4 под управлением ФИО1 протаранил правое крыло его автомобиля, после чего отъехал с места ДТП и припарковался на ближайшей парковке. Тем временем он (Р.) включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак, после чего были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли и зафиксировали по факту ДТП расположение транспортных средств. С целью определения виновника сотрудникам полиции потребовалось просмотреть запись с системы «безопасный город», которая подтвердила неправомерность действий водителя ФИО1, и было принято решение о его виновности.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, потерпевшего Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в 17 часов 45 минут около *** г.Железногорска Курской области ФИО1, управлявший автомобилем Тойота № ***, госномер № ***, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено № *** государственный номер № ***, под управлением водителя Р., чем нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, протоколом *** об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые указания, права и обязанности ФИО1 разъяснены, что он удостоверил в протоколе своей подписью. Объяснения ФИО1 присутствуют.

Следовательно, основания для критической оценки протокола *** об административном правонарушении, отсутствуют.

Вина ФИО1 также подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, согласно которой в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**.

Суд учитывает, что на схеме зафиксировано положение автомобилей, участвующих в ДТП, на момент приезда сотрудников ДПС. С данной схемой согласился ФИО1 и потерпевший Р..

При этом суд также учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего Р. остался на месте ДТП, а автомобиль ФИО1 покинул место ДТП и оказался на парковке.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить суду, почему он покинул место ДТП.

Также, суд не может учесть довод ФИО1 о том, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Р. находится на встречной полосе, то есть в момент ДТП, Р. двигался по встречной полосе.

Суд обращает внимание на тот факт, что схема места совершения административного правонарушения от **.**.** составлена инспектором ДПС, когда он прибыл на место, то есть после ДТП, и зафиксировал на схеме то, что увидел по факту.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Р., когда он увидел, что с соседней правой полосы на него начал двигаться автомобиль ФИО1, он по инерции дернул руль влево, но это не уберегло от столкновения, поэтому его автомобиль немного оказался на встречной полосе.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «***» ФИО2, выезжавший непосредственно на место ДТП, он пришел к выводу о виновности в совершении ДТП ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 им правильно указаны обстоятельства совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО1, управлявший автомобилем Тойота № ***, госномер № ***, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено № *** государственный номер № *** под управлением водителя Р., чем нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД РФ. В связи с этим, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Он также обращает внимание на то, что когда он приехал, автомобиль Р. находился на проезжей части, а автомобиль ФИО1 почему-то на парковке. Прежде чем принять решение по данному ДТП, им была просмотрена запись видеокамеры «безопасный город». На видеозаписи видно, что ФИО1 при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Прежде чем совершать поворот, ФИО1 должен был занять крайнее положение к осевой линии. В данном случае, включенный ФИО1 поворот не дает ему преимущества. Считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью снятой системой видеокамер «безопасный город», просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что ФИО1, управлявший автомобилем Тойота № *** госномер № *** при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено № *** государственный номер № *** под управлением водителя Р..

Все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, показаниями потерпевшего, оснований для их критической оценки не имеется.

Суд, проанализировав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» ФИО2 от **.**.** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Курский областной суд через Железногорский городской суд.

Судья: Солодухина Н.Н.