Апелляционное постановление № 22-5492/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-96/2023

Судья Покулевская И.В. Дело № 22-5492/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, серого цвета, кузов ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнереченского районного суда ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части решения о конфискации автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... RUS с направлением в этой части на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили не конфисковывать автомобиль ..., поскольку он находится в совместной собственности ФИО1 и его супруги, учесть наличие у ФИО1 заболевания и невозможность приобретения им нового автомобиля.

Помощник прокурора полагал, что автомобиль, которым осужденный управлял в период совершения преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, серого цвета, кузов ..., с государственным регистрационным знаком ... ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что с данным решением не согласен, считает его незаконным и грубо нарушающим конституционное право граждан на собственность по следующим основаниям.

Согласно записи акта о заключении брака ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует запись №, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о заключении брака городского ЗАГС <адрес> края.

Автомобиль марки «...», 2006 года выпуска, серого цвета, кузов ..., с государственным регистрационным знаком ..., приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль приобретен во время брака. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем, не может быть конфискован, поскольку, по тексту и смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля применяется лишь в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве единоличной собственности.

Поскольку оспариваемый автомобиль имеет иных собственников, помимо подсудимого, он не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, т.к. это грубо нарушает конституционное право граждан на их собственность. Данные доводы стороной защиты были приведены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, но суд не прислушался к этим доводам и конфисковал автомобиль, проигнорировав тот факт, что у машины есть еще один собственник, который не совершал ничего противоправного и, по сути, будет произвольно лишен своего имущества без каких-либо правовых оснований.

Ссылаясь на определение ВС РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20, с учетом ст.ст. 33, 34, 45 Семейного кодекса РФ, считает, что для обращения взыскания на общее имущество супругов необходимо доказать наличие общего обязательства, учитывая, что в отношении супруги осужденного не возбуждалось уголовного преследования, то конфискация совместно нажитого имущества является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут на участке местности возле двора <адрес> ... в <адрес> края сел в качестве водителя за руль автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком ... и управлял им до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченскй» на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» установлено наличие опьянения у ФИО1

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ....

При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с п.п. 10.1, 12 ч, 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО1 на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ..., и он признан виновным в его совершении.

Указанный автомобиль в момент совершения преступления находился в собственности осужденного ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47), копией паспорта транспортного средства (л.д. 136), исследованными в судебном заседании.

До настоящего времени автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... не отчужден.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому (осужденному) следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Указанные условия при принятии решения о конфискации автомобиля судом первой инстанции соблюдены.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, что данный автомобиль приобретен в период брака с ФИО5, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на определение ВС РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20 с учетом ст.ст. 34, 33, 45 СК РФ, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку по смыслу и содержанию п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применение конфискации не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а юридически значимым обстоятельством является юридическая принадлежность автотранспортного средства осужденному, который он использовал во время совершения преступления.

Суд первой инстанции оценил доводы осужденного и его защитника о невозможности конфискации автомобиля по причинам его приобретения в период брака, нуждаемости ФИО1 в наличии автомобиля в силу болезни, и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются препятствием для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об установлении инвалидности в отношении осужденного и необходимости ему транспортного средства для передвижения по состоянию здоровья (л.д. 187).

В случае несогласия супруги осужденного с конфискацией автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.