Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено право требования к ответчику (застройщику) по договору участия в долевом строительстве №, на основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже в корпусе <данные изъяты>, секция <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени данное обязательство не исполнено, изменение сроков строительства дополнительными соглашениями не согласовывалось.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнил период начисления неустойки.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой», третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и отзывов не представили.

Суд, учитывая мнение истца, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было приобретено право требования к ООО «ЭкспертСтрой» по договору участия в долевом строительстве №, на основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а так же встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенный для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) <данные изъяты> квадратных метров, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на <данные изъяты> этаже, в корпусе <данные изъяты> секция <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать в собственность истца объект долевого строительства.

Истец оплатила цену договора в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, о чем суду представлены соответствующие квитанции.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ЭкспертСтрой» обязательств по заключенным договорам не представлено. Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени прием-передача квартиры не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, определенные указанными договорами, не исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом приведенных норм, а также того обстоятельство, что последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика установлено. Данные нарушения свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку, она лишилась в определенной мере того, на что они рассчитывали по договору, нарушения имели место на протяжении нескольких месяцев, не устранены на момент рассмотрения дела. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным снизить подлежащие взысканию суммы до <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена, что является основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> * 0,5% + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья