Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017(2-8744/2016;)~М-8022/2016 2-8744/2016 М-8022/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1116/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об истребовании нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании нежилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Грант» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве офисных помещений с условными номерами 21-31 площадью 392,87 кв.м., расположенных на третьем этаже строящегося жилого <адрес> в <адрес>. Между Истцом и ООО «Примторг» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии №, согласно которому все права дольщика по вышеуказанному Договору участия перешли к ООО «Примторг». В свою очередь между ООО «Примторг» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии №, согласно которому указанные права дольщика перешли к ФИО3 ФИО3 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, которому присвоены следующие реквизиты: кадастровый №, площадь (уточнённая): 390,2 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, № пом. III (№). В дальнейшем это имущество было продано ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск Истца к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения прав требования на нежилое помещение. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в первой инстанции №) удовлетворён иск Истца к Ответчику о признании отсутствующим его права собственности на нежилое помещение. Право собственности Истца на нежилое помещение подтверждено вышеуказанным апелляционным определением (стр. 8). Однако до настоящего времени Истец лишён возможности осуществлять права собственника вследствие того, что нежилое помещение находится в незаконном владении Ответчика. Владение Ответчиком нежилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении данного имущества, в которой собственником указан Ответчик. Кроме того, Ответчик в ходе судебного разбирательства в <адрес>ом суде <адрес> по иску Истца о признании права собственности Ответчика отсутствующим указывал, что помещение было им приобретено и он осуществлял в отношении него правомочия единственного собственника. Истец направлял Ответчику письмо с предложением передать ему недвижимое имущество по акту, однако до настоящего времени имущество не передано, ответ на письмо не поступил. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» нежилое помещение (кадастровый №, площадь: 390,2 кв.м., этаж 3, адрес: <адрес>, № III (№)); взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явилась ответчик о дает и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление просит суд отложить судебное разбирательство, ввиду необходимости предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом срока рассмотрения гражданского дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано судом обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, о дате судебного разбирательства была извещена заблаговременно, в связи с чем имела возможность подготовиться к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО «Востоккредитбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № банк признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении требований ООО «Транссервис» о признании незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № и обязаннии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию в том числе договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Примторг».

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том числе, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. № признан недействительной сделкой в силу части 1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признана недействительной сделка по списанию ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств с расчетного счета ООО «Примторг» в сумме <данные изъяты> и зачисленную на счет ОАО «Востоккредитбанк» в счет оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №. Применены последствия недействительности сделки.

В период рассмотрения в различных инстанциях дела № о признании незаконными действий Управления Россреестра и понуждении совершить регистрацию уступки права требования от истца к ООО «Примторг», права требования на объект были вновь переуступлены, на этот раз по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ООО «Примторг» и ФИО3

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ОАО «Востоккредитбанк» к ФИО3, на последнюю возложена обязанность передать ОАО «Востоккредитбанк» право требования в отношении офисных помещений с условными номерами №, площадью 392, 87 кв. м, расположенных на третьем этаже в жилом доме со встроенными административными и торговыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030106:39; участок находится примерно в 0, 1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Вместе с тем, ранее решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Грант» о признании за ней права собственности на спорный объект, при этом ОАО «Востоккредитбанк» к участию в деле не привлекался, о его заинтересованности в деле суд сторонами не уведомлялся.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов усматривается, что спорный объект в составе жилого дома разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. введен в эксплуатацию, уточнена его площадь, составлен технический и кадастровый паспорт, согласно которым определены инвентарно-технические характеристики объекта как объекта недвижимости – функционального помещения III (№) кадастровый № площадью 390,20 кв.м.

Исходя из того, что указанные характеристики формально отличаются от строительных характеристик спорного объекта, что и привело к различному учету по сути одного и того же объекта в ЕГРП, а также возможности заключения сделок в обход наложенного еще ДД.ММ.ГГГГ. ареста.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Грант» о признании права собственности на функциональное помещение отказано. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 390,2 кв.м.

В период рассмотрения Центральным районным судом <адрес> дела об истребовании спорного нежилого объекта из чужого незаконного пользования произведен переход права собственности на спорный объект к ФИО2

Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. Так, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании право собственности отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 390,2 кв. метра, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> № III (№), зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Востоккредитбанк» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3/продавец/ и ФИО2 /покупатель/. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество помещение, назначение: нежилое, общая площадь 390,2 кв.м, этаж 3, адрес: край Хабаровский, <адрес>, № пом.III (№). Пунктом 2 указанной сделки предусмотрено, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального районного суда <адрес> края, свидетельства о государственной регистрации права: серия № от «ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №.

В п. 1.4. договора продавец гарантирует, что момент заключения настоящего договора на вышеуказанное недвижимое имущество, обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест), не имеется, оно свободно от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть после оглашения решения Центрального районного суда об истребовании спорного помещения из незаконного владения ФИО3 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» (ДД.ММ.ГГГГ.) договор от ДД.ММ.ГГГГ. передан сторонами на регистрацию в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, стороны договорились внести изменения в п.7 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложить его в следующей редакции: покупатель производит расчет с продавцом следующим образом: в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> покупатель производит оплату в размере <данные изъяты> в наличном порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату <данные изъяты> в наличном порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату <данные изъяты> в наличном порядке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату <данные изъяты> (семнадцать тысяч семьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля). Указанное, кроме того, подтверждается расписками ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательный расчет по договору уступки права требования произведен сторонами уже после того, как аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО3, на спорный объект недвижимости и после того, как вступило в законную силу решение суда об истребовании спорного объекта из незаконного владения ФИО3 в пользу ОАО «Востоккредитбанк».

Как усматривается из содержания ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. При этом, согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Владение ФИО2 нежилым помещением подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорного имущества, в которой собственником указана ФИО2.

Кроме того, Ответчик в ходе судебного разбирательства в <адрес>ом суде <адрес> по иску Истца о признании права собственности Ответчика отсутствующим указывал, что помещение было им приобретено и он осуществлял в отношении него правомочия единственного собственника.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным покупателем и готова предоставить доказательства, возмездности заключенной ею сделки, не могут быть приняты судом, так как апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании добросовестным покупателем было отказано, иных доказательств опровергающих основания по которым было принято вышеуказанное решение ответчиком не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» нежилое помещение (кадастровый №, площадь 390,2 кв. метра, этаж 3), расположенное по адресу <адрес> № III №).

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.