Апелляционное определение № 33-5611/2026 от 19 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5611/2026

Учёт 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-8361/2025

УИД 16RS0051-01-2024-026817-93

Судья М.И. Амиров


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Д.Д. Валеева и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сабирзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 09.10.2025 по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрация права от 18.10.2022. По результатам муниципального земельного контроля установлено, что на данном земельном участке расположен дом, территория ограждена забором. На дополнительно запрашиваемом земельном участке (согласно предоставленной схеме) объекты капитального строительства отсутствуют, на участке расположен шатёр, строительный мусор, участок имеет естественный уклон. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путём ограждения самовольно используется земельный участок площадью 59 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просил суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 59 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> из земель неразграниченной государственной собственности путём сноса ограждения; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно признал иск преждевременным, поскольку факт самовольного занятия земельного участка подтверждён материалами дела, а право на судебную защиту возникает с момента выявления нарушения, независимо от каких-либо дополнительных условий. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что 19.01.2026 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому земельный участок площадью 528 кв. м из неразграниченной государственной собственности передан ему. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1228 кв. м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним 21.01.2026.

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно: соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 19.01.2026, заключенное между муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО2; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2026 в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, и признаёт эти причины уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку указанные доказательства возникли после вынесения решения суда первой инстанции и подтверждают существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия принимает их и оценивает в совокупности с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения факт частичного самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 59 кв. м действительно имел место. Однако судом было учтено и признано обоснованным, что истец сам инициировал административную процедуру перераспределения земель, утвердив постановлением от 25.09.2025 № 3778 схему расположения земельного участка.

Такое поведение истца объективно свидетельствовало о его воле на внесудебное урегулирование спора и легализацию пользования ответчиком спорной территорией.

Более того, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произошли следующие юридически значимые события:

- 19.01.2026 между муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО2 заключено соглашение № 4979 о перераспределении земельных участков. Согласно пункту 6 соглашения, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1228 кв. м;

- 21.01.2026 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет иска (самовольно занятый земельный участок площадью 59 кв. м) перестал существовать как объект гражданских прав, не принадлежащий ответчику, поскольку вошёл в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ...., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Основания для удовлетворения иска об освобождении самовольно занятого земельного участка отсутствуют, поскольку нарушение устранено ответчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного занятия земельного участка подтверждён материалами дела и удовлетворение иска не может зависеть от внесудебных процедур, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное нарушение устранено, права истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи