Решение № 2-9222/2016 2-952/2017 2-952/2017(2-9222/2016;)~М-8987/2016 М-8987/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-9222/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском просит взыскать убытки в сумме 67100 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в в ОСП .... УФССП России был направлен исполнительный лист на взыскание суммы 67100 руб.. До настоящего времени истец информации по исполнительному производству не получила.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к УФССП России по .... ОСП <данные изъяты> ....ов и ..... Ответом от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие судебного пристава-исполнителя. Основанием для взыскания убытков является не исполнение приговора суда

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 на требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Аналогичные разъяснения о круге подлежащих установлению обстоятельств даны в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение приговора суда у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного акта.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Результатами рассмотрения обращения установлено не рассмотрение обращение от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5

Между тем, вопреки позиции истца, указанный факт автоматически не свидетельствует о том, что именно таким незаконным бездействием истцу причинены убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации.

В данном случае установленное результатами рассмотрения не рассмотрение обращение от ДД.ММ.ГГГГ. пристава, неправомерность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 не находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения решения суда за счет должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа по делу истцом не доказана, исполнительное производство возобновлено и является действующим.

Суд полагает, что отсутствие исполнения в пользу истца со стороны должника вызвано, в первую очередь, недобросовестным поведением самого должника, который не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа.

Следует исходить из того, что установление судом факта отсутствия невозможности исполнения требований исполнительного документа, хотя бы в части, влечет отказ в удовлетворении иска за счет государства.

Поскольку возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением приговора суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников