Решение № 2-3064/2018 2-35/1906 2-35/2019 2-35/2019(2-3064/2018;)~М-1317/2018 М-1317/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3064/2018

Дело № 2-35/19 06 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 71 083 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.12.2017 г. проходила мимо дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в результате обледеневшего дорожного покрытия внутридворового проезда поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Внутридворовой проезд, расположенный по вышеуказанному адресу входит в состав внутриквартальной территории, за уборку которой несет ответственность ответчик. 11 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью. От добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-3, 202-203).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 11.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2 (л.д. 39).

В судебном заседании истец, представитель истца - ФИО3, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные ранее.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 55-57).

Третье лицо - ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документы в отношении истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Технологическим регламентом выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденным распоряжением Жилищного Комитета Санкт-Петербурга N 897-р от 18.07.2016 г., действующими на спорный период времени, установлено, что зимняя уборка включает подметание и сдвигание снега, ликвидацию скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаление снега и снежно-ледяных образований, в том числе на территориях контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов (п. 3.3). Удаление гололеда и скользкости производится путем обработки усовершенствованных покрытий внутриквартальных территорий противогололедными материалами (п. 3.9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 г. истец проходила мимо дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, поскользнулась на обледеневшем дорожной покрытии и упала, получив закрытый перелом мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, в результате чего была госпитализирована в НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена, где находилась на лечении с 18.12.2017 г. по 22.12.2017 г. Согласно выписному эпикризу травма бытовая от 15.12.2017 г. - упала во дворе дома, ударилась правым локтевым суставом. По "скорой" помощи доставлена в больницу № 15 Санкт-Петербурга, где были выполнены рентгенограммы и поставлен диагноз. 19.12.2017 г. проведена операция - остеотомия локтевого отростка правой локтевой кости. Металлосинтез мыщелка правой плечевой кости винтами. Остеосинтез локтевого отростка 3-мя спицами и проволокой. Гипсовая иммобилизация (л.д. 21).

Из составленного 16.12.2017 г. акта следует, что травма ФИО1 получена по адресу: <адрес>, между второй и третьей парадной 15 декабря в 12 часов 30 минут на территории внутридворового проезда (л.д. 7).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, судом по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова степень тяжести вреда здоровью, причиненная ФИО1 при падении на обледенелой дороге 15 декабря 2017 года (л.д. 178-179)?

Согласно выводам экспертного заключения № 215-Т СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у ФИО1 установлена травма правой верхней конечности: закрытый внутрисуставной (внутри локтевого сустава) оскольчатый со смещением отломков перелом мыщелков и блока плечевой кости, при наличии подкожных гематом - в проекции локтевого сустава (1) и области плечевого сустава (1).

Клинико-морфологическая картина повреждений при первичном оказании потерпевшей медицинской помощи 15.12.2017 г., их локализация и динамика травмы не исключают образования установленных у ФИО1 повреждений правой верхней конечности при условиях ("при падении на обледенелой дороге") и во время (15.12.2017), указанных в вопросе.

Установленная травма правой верхней конечности расценивается как средней тяжести вред здоровью по двум квалифицирующим признакам:

1) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (в размере двадцати процентов) - в связи с развитием у ФИО1 в результате данной травмы значительно выраженного стойкого ограничения движений (контрактуры) в правом локтевом суставе (сгибания - до 85 градусов, разгибания - до 140 градусов);

2) по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (время, объективно необходимое для восстановления анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома) (л.д. 183-194).

Согласно п. 1.1 государственного контракта на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования МО "Константиновское" Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенного 31.07.2017 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" и ИП ФИО2 по контракту подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования МО "Константиновское" Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга и передать их заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по контракту. Согласно п. 2.1, 2.2 государственного контракта начало выполнения работ: 01.08.2017 г., окончание выполнения работ: 31.12.2017 г. (л.д. 66-98).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допрошены свидетели К Н.Н., М Н.П., З Г.А.

Из показаний свидетеля К Н.Н., которая проживает с истцом в одном доме, в соседних парадных, следует, что 15.12.2017 г. она, гуляя с собакой, увидела, как ФИО1 упала от нее в 20-ти метрах, услышала крик, ФИО1 взмахнула руками и упала. Она была раздета, к ней подошла высокая женщина. Сама свидетель подходить не стала, т.к. там было очень скользко, песком нигде не было посыпано, а у нее большая собака. ФИО1 упала почти около парадной свидетеля. В тот день во дворе было очень скользко, даже на пешеходной дорожке. В связи с этим свидетель несколько раз звонила в 004, просила посыпать песком. Лед вообще не убирался, свидетель ни разу этого не видела. Она шла по дорожке, где пожарный проезд. Она знает, что ФИО1 была вызвана скорая помощь (л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля М. Н.П., которая является соседкой истца, они проживают в одном доме, состоят в совете дома, следует, что в районе 12-13 часов 15.12.2017 г. свидетель вышла из дома, увидела истца, которая шла от своей парадной, в свитере крупной вязки, с мусорным пакетом, вышла на дорожку по направлению к мусорному контейнеру, подошла ближе ко второй-третьей парадной и упала. К ней подошла женщина, с которой они вместе со свидетелем подняли истца, свидетель взяла её мусор, выкинула. Дороги во дворе не чистили, песок не сыпали, свидетель звонила в 004, оставляла жалобы. Свидетель не знает, какие именно травмы получила ФИО1, она схватилась за руку, у неё полились слёзы. Свидетелю известно, что истцу была вызвана скорая помощь (л.д. 129).

Из показаний свидетеля З Г.А., которая является знакомой истца, следует, что 15.12.2017 г. они с истцом договорились пойти в управляющую компанию. Когда свидетель подходила к дому ФИО1 она увидела, что та несет мешок с мусором, затем она поскользнулась и упала. Свидетель подошла, помогла подняться, у неё болел локоть, свидетель вызвала МЧС. Они вместе поехали в СПб ГБУЗ "Городская больница № 15". Там они пробыли в приемном покое до 18 часов, пока не приехал муж ФИО1 В тот день, когда истец поскользнулась, был мороз, как всегда песком ничего посыпано не было. Территория во дворе очень плохо убиралась (л.д. 129-130).

З Г.А. была повторно допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 06 февраля 2019 г. по обстоятельствам, связанным с причинением морального вреда истцу. Из показаний З- Г.А. следует, что они с истцом познакомились около 5-ти лет назад, у них дружеские отношения, общаются каждый день. Первое время после травмы истец была морально подавлена, не говоря уже о её физическом состоянии. Если сейчас они приходят в кафе, то свидетель замечает, что истец пользуется только одной левой рукой. В бассейне она помогает истцу надеть шапочку, подняться и спуститься по лестнице и тому подобное, т.к. у неё ограниченные физические возможности. Они с истцом посещают фитнесс-центр "Фитнесс-Хаус", пользуются тренажерами, и для разработки руки в том числе. Улучшений по состоянию здоровья истца свидетель не видит. У неё ограничены движения рукой, локоть не сгибается. Когда произошел инцидент, они шли в управляющую компанию, накануне 2018 Нового года. У истца были болевые ощущения в руке, по сей день у нее ограниченные физические возможности. У истца изменился образ жизни. В бытовом, личном планах, пропала уверенность в себе, физически не может выполнять те действия, которые могла выполнять до травмы. Супруг поддерживает истца морально. К примеру, на кухне большую часть времени теперь проводит её супруг, помогая приготовить и накрыть стол. На даче истец занимается хозяйством, но опять же ограниченно. К примеру, если раньше она выполняла грядки одного наименования в 3 ряда, то теперь, конечно, меньше.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, суд признает установленным, что пешеходная дорожка, на которой упала, поскользнувшись на гололеде, истец, находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена либо посыпана противогололедными средствами.

Как следует из содержания письма, направленного 21.12.2017 г. ответчиком ИП ФИО2, при объездах внутриквартальной территории в декабре месяце 2017 года представителями Красносельского РЖА, районной администрацией неоднократно были обнаружены замечания: механизированная и ручная уборка не производилась; большое количество жалоб поступало и поступает от проживающего населения на портал "Наш Санкт-Петербург", также были жалобы от населения на несвоевременную уборку территории в отдел санитарного содержания и благоустройства Красносельского РЖА, а также в местную администрацию муниципального округа Константиновское на уборку территории (л.д. 118).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик обязан осуществлять контроль за уборкой внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования МО "Константиновское" Санкт-Петербурга. Исходя из изложенного суд не принимает довод ответчика о том, что он не несет ответственность за уборку территории, на которой получила травму истец.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскании расходов на лекарственные средства в размере 2 528, 10 руб. («Артра», стоимостью 2157,30 руб., л.д. 14, 53; «Натекаль», стоимостью 370, 80 руб., л.д. 14, 53), суд исходит из того, что материалами дела установлен факт получения истицей травмы ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке территории, на которой истец получила травму, истцом представлены доказательства приобретения указанных лекарственных средств для лечения полученной травмы, нуждаемость в данных медицинских препаратах.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение и лекарственных средств, суд исходит из, что истцом не представлено доказательств невозможности получения лечения в рамках ОМС, нуждаемости в медицинских препаратах и приобретения лекарственных средств для лечения полученной травмы.

При таком положении, принимая во внимание причинение вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ей морального вреда на СПб ГКУ «ГУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга».

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом суд учитывает и то, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая истец получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного (внутри локтевого сустава) оскольчатого со смещением отломков перелома мыщелков и блока плечевой кости, при наличии подкожных гематом - в проекции локтевого сустава (1) и области плечевого сустава (1).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с 15.12.2017 г. по настоящее время ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, необходимостью болезненного лечения, ухудшением качества жизни, длительностью периода лечения, которое до настоящего времени не окончено.

При таком положении, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 расходы на лекарственные средства в размере 2 528 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.