Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

К делу № 2-149/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «07» марта 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Кара Ш.Д., действующей на основании доверенностей 22.12.2016 года и от 09.12.2016 года,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года в 17 час.10 мин. на 60 км + 350 м участка автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль «Тойота Рав-4», откинуло на автомобиль ЗИЛ МКМ-2,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.А.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно: материалами административного дела; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; схемой с места совершения административного правонарушения фотоматериалами объяснениями участников ДТП, заключением эксперта. Суд назначил ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1/один/год 6/шесть/месяцев.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Раф-4», государственный регистрационный знак А 433 хм 93 под управлением ФИО1 принадлежащий на праве личной собственности ее мужу, ФИО2 получил механические повреждения, в частности деформация капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, разрушено лобовое стекло и т.д. Ущерб составил с учетом износа автомобиля 472 300,00 рублей. Автомашина ФИО2 и ФИО1 остро необходима для езды на работу, в магазин, в поликлинику, навещать родителей, а в результате ДТП они на длительное время лишены возможности пользоваться транспортным средством. В результате ДТП ФИО2 переживал по поводу порчи его автомобиля, необходимости ремонта и отсутствии возможности использовать его по назначению, а ФИО1 страдала также от полученный телесных повреждений: испытывала физическую боль, недомогание, страдала бессоницей. Размеры компенсации, причиненного ФИО1 ответчиком морального вреда она оценивает в сумме 100 000рублей, а размеры компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2 он оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, оплата работы адвоката составила 35 000 рублей, оплата эксперта 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – – Кара Ш.Д., действующая на основании доверенности от 22.12.2016 года и доверенности от 09.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования подержала в полном обьеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя Истцов, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО3 приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 22 июля 2015 года в 17 час.10 мин. на 60 км + 350 м участка автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 От удара автомобиль «Тойота Рав-4», откинуло на автомобиль ЗИЛ МКМ-2,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.А. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об Административном правонарушении от 11.07.2016 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно, экспертного заключения №, размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, кузов № №, цвет: Черный/ЧЕРНО-СЕРЫЙ, свид. о peг. № №, по состоянию на дату ДТП (22.07.2015 года), составил: 472 300,00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал пояснения по указанной экспертизе, при этом пояснил, что размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 472 300,00 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что ФИО2 представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, требования Истца в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а именно, что в результате действий ответчика Истец в момент ДТП испытал физическую боль. Так в соответствии с Актом медицинского исследования у гр. ФИО1 установлены кровоподтеки в области: 2-го ребра слева, левого бедра, коленного сустава, левой голени, правой голени, левого предплечья, грудной клетки слева; ушиб грудной клетки слева.

В результате ДТП ФИО2 переживал по поводу порчи его автомобиля, необходимости ремонта и отсутствии возможности использовать транспортное средство по назначению по настоящее время.

Принимая во внимание, объем перенесенных страданий, характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, так как материалы дела не содержат сведений о понесенных со стороны ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленной квитанцией ЛХ 008653, ФИО1 внесла в кассу ЮК №, денежные средства в сумме 35 000 рублей, за оказание юридических услуг по факту произошедшего ДТП.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК Российской Федерации), а также принципами доказывания, закрепленными в ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов обязана доказать фактическое несение таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучением материалов установлено, что Кара Ш.Д., действовала в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, на основании нотариально удостоверенных доверенностей; оказывала юридическую помощь, а также представляла их интересы в судебных заседаниях, а так же в отделении полиции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, а так же частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 7993 рубля 00 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 472 300 рублей 00 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7993 рубля 00 копеек, а всего взыскать 517 293 (пятьсот семнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 20 000 (Двадцать тысяч) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 07 марта 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий: ____