Решение № 2-7140/2017 2-7140/2017~М-7492/2017 М-7492/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7140/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 434 543 рублей, сроком на 48 месяцев. При этом, за счёт кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 67 776 рублей по договору личного страхования. Истец ссылается, что страховая услуга была навязана ей в отсутствие возможности выбора иных условий кредитования. На основании изложенного истец, просит признать недействительным возложении банком обязанностей по уплате страховой премии в размере 67 776 рублей при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности в размере 67 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201 рубля 72 копеек, убытки в сумме 9 094 рублей 40 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил возражение, согласно которому банк не является стороной по договору страхования, а выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Кроме того Банк не оказывает дополнительных услуг. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адрес суда поступило возражение, согласно, которому представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями не согласен. В действия ответчика не имеется нарушений прав истца, договор страхования по программе «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ № является добровольным, возврат премии при досрочном прекращении действие договора страхования противоречит условиям договора страхования. Истец не обращался с заявлением о расторжении договора страхования в период охлаждения. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 434 543 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90 % годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договор и требования к такому обеспечению не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № по программе «Оптимум» сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 48 месяцев, в подтверждении чего ФИО1 выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 67 776 рублей.

Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 67 776 рублей, согласно распоряжению клиента на перевод, перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование.

Положениями части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхование, стоимость дополнительной услуги кредитора. Также в заявление не содержатся условия позволяющие заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

Более того, кредитный договор составлен на типовом бланке с заранее определенными условиями, которые исключали возможность истцу повлиять на его содержания. Условия кредитного договора не содержат возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав истца.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем оплаченная страховая премия в размере 67 776 рублей подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку была навязана именно его действиями.

Поскольку на сумму страхового взноса начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на страховой взнос, также является законным и обоснованным.Указанные проценты по расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,90 % годовых составляют 9 094 рубля 40 копеек (67 776 рублей / 360 х 194 дня х 24,90 %).

Между тем, суд считает, что проценты, уплаченные истцом на сумму страховой премии за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 8 969 рублей 83 копейки (67 776 рублей х 24,90 % х 194 дня/ 365).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 рубля 92 копейки (67 776 рублей х 9,25 % х 45 дней /365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 520 рублей 78 копеек (67 776 рублей х 9 % х 91 день / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 рубля 90 копеек (67 776 рублей х 8,50 % х 42 дня / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 рублей 11 копеек (67 776 рублей х 8,25 % х 16 дней /365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 201 рубль 71 копейка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 473 рублей 78 копеек ((67 776 рублей + 3 201 рубль 74 копейки + 8 969 рублей 83 копейки + 3 000 рублей) / 2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке суд считает несостоятельными в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности, участие представителя истца в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 рубль.

На указанную сумму истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате страховой премии в размере 67 776 рублей.

Таким образом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 41 рубля подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 41 рубля.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежат частному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 898 рублей 42 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 67 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 201 рубля 71 копейки, убытки в виде процентов по кредиту в размере 8 969 рублей 83 копеек, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 473 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 898 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова