Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-4377/2018;)~М-3821/2018 2-4377/2018 М-3821/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/2019

29RS0023-01-2018-005190-77


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом. В августе 2018 года ответчиком с привлечением подрядной организации ООО «РемСервисСтрой» производились работы по ремонту кровли дома. В результате произошел залив жилого помещения истца. Согласно отчету ООО «Экс-Оценка» затраты на восстановление поврежденного имущества составили 57310 руб. За составление отчета уплачено 10000 руб. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 57310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «РемСервисСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Не оспаривал сумму причиненного ущерба, определенную в результате экспертного заключения ИП ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – комнаты по адресу: <адрес>

Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей данный дом (л.д. 79-127).

В соответствии с контрактом № Ф.2018.206979 от 18 мая 2018 года ответчиком с привлечением подрядной организации ООО «РемСервисСтрой» производились работы по ремонту кровли дома (л.д. 66-78).

В результате проведения ремонтных работ произошел залив жилого помещения истца, было повреждено принадлежащее ему имущество (л.д. 4).

Согласно отчету ООО «Экс-Оценка» затраты на восстановление поврежденного имущества составили 57310 руб. (л.д. 6-44). За составление отчета истцом ООО «Экс-Оценка» уплачено 10000 руб. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от залива составила 48529 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО3 мотивировано, отвечает федеральным стандартам оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО3

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 48529 руб. Требования истца удовлетворены на 84,68% (48529 * 100 / 57310).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, длительность и кратность происходящих заливов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истица штраф в размере 24764 руб. 50 коп. (48529 + 1000) * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 468 руб. (10000 * 84,68%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1955 руб. 87 коп.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 48529 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24764 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8468 руб., всего 82761 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 8781 руб., расходов по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 1532 руб., отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин