Решение № 2-3152/2018 2-3152/2018~М-2718/2018 М-2718/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3152/2018

Дело № 2-3152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амаль-Розница» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Амаль-Розница» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 294 рубля 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2399 рубль, а всего 75 693 рубля 21 коп. за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи №№ транспортного средства с оплатой в рассрочку на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ФИО3 погрузчик фронтальный одноковшовый, №, год выпуска: 1998, цвет: красный, ПТС: №, а ФИО3 принял товар и производил оплату в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Стоимость товара составляет 1 157 766,21 руб. За весь срок действия Договора купли-продажи ФИО3 было произведено платежей на общую сумму 1 084 472,00 руб., в связи с чем в настоящее время общая задолженность составляет 73 294,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после чего открылось наследство и наследниками явились сын – ФИО1 и супруга - ФИО2, которым истцом были направлены претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, указав, что транспортное средство, приобретенное умершим у истца продан ООО «УправДом+», в наследственной массе отсутствует, а денежные средства по договору купли-продажи выплачены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амаль-Розница» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчик фронтальный № VIN № стоимостью 1 157 766 руб. 21 коп. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой на условиях рассрочки согласно графика платежей (л.д.7-10), составлен передаточный акт (л.д.11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амаль-Розница» и ФИО3 был заключен договор залога № № транспортного средства: погрузчик фронтальный № VIN № (л.д.12-15), составлен передаточный акт (л.д.16).

Транспортное средство по указанному договору купли-продажи ФИО3 получил и обязался ежемесячно по графику возвращать сумму займа.

Своих обязательств ФИО3 выполнить не смог в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело после смерти ФИО3 Наследниками, принявшими наследство после его смерти, явились супруга – ФИО2, сын ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО7, 2009 г.р.несовершеннолетний сын – ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО9, 2000 г.р.(л.д.70).

Как пояснил представитель истца, за весь срок действия Договора купли-продажи ФИО3 было произведено платежей на общую сумму 1 084 472,00 руб., в связи с чем в настоящее время общая задолженность составляет 73 294,21 руб.

Из ответа Нотариуса Казанского нотариального округа ФИО6 на судебный запрос усматривается, что наследственное имущество состоит из:

- 9/1040 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 10716 руб.67 коп.

- 1/2 доли в праве собственности на подвальное помещение-склад по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1013865 руб.02 коп.

- 1/2 доли в праве собственности на встроено-пристроенное нехилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 6499829 руб.28 коп.

- 1/4 доли в праве собственности на встроенное помещение-склад по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 680784 руб.04 коп.

- 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 276194 руб.10 коп.

- квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3347404 руб.82 коп.

- земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 573309 руб.13 коп.

- нежилое строение (магазин) по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 5 009 402 руб.64 коп.

- нежилое помещение-магазин по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 748 121 руб.65 коп.

- встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 264936 руб.03 коп.

- встроенное нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 137929 руб.63 коп.

- ? доля в праве общей собственности на автомобиль марки ..., регистрационный знак № RUS, 2012 года выпуска с рыночной стоимостью 718500 руб.00 коп.

Общая стоимость наследственного имущества составила 14 395 106 руб.

ФИО2 стала наследником 1/7 доли (стоимость перешедшего имущества составляет 2 056 443 руб. 70 коп.), а ФИО1 – наследником 2/7 долей в праве на наследство (стоимость перешедшего имущества составляет 4 112 887 руб. 40 коп.).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества от наследователя достаточна для исполнения имущественных обязательств наследодателя в размере 73 294,21 руб.

Доводы представителя ФИО2 о том, что задолженность по договору купли-продажи погрузчика была выплачена являются голословными. Доказательств этому не представлено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «Амаль-Розница» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2399 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

На основании исзложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амаль-Розница» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амаль- Розница» задолженность по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 294 рубля 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2399 рубль, а всего 75 693 рубля 21 коп. за счет наследственного имущества.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 19 сентября 2018 г.

Судья: