Постановление № 44У-95/2018 4У-486/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-3/15

44у-95/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 26 сентября 2018 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

представителя потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» - адвоката Куцевалова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников ФИО1 – адвокатов Волошина А.А., Ивановой Е.Е.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО13 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года.

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

25 мая 2011 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.174.2 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196, ст.197 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, ст.134 УПК РФ, с направлением осужденному соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Ремонтно-строительная компания» в части требований о взыскании с ФИО1 2350000 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ - отказано. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за ООО «Ремонтно-строительная компания» признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменен: постановлено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (т.58 л.д.142 приговора), указав, что из обвинения ФИО1 суд исключает, как излишне вмененную ч.2 ст.201 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО13 выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении гражданского иска. Обосновывая свою позицию, указывает на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» было взыскано 49889092 рублей основного долга и 8641335,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, однако решение суда исполнено лишь частично в сумме 9397854 рубля, после чего произведена ликвидация ООО «ЛИК-2» на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2014 года о завершении конкурсного производства. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного гражданского иска, а также не признал за ООО «ПрофСтройЦентр» право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свои выводы тем, что ранее в порядке гражданского судопроизводства в пользу юридического лица уже была взыскана задолженность с ООО «ЛИК-2», указав, что повторное взыскание по тем же основаниям не допускается. Отмечает, что в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования к юридическому лицу по причине невыполнения последним обязательств в рамках договорных отношений, между тем, ущерб ООО «ПрофСтройЦентр» причинен в результате преступных действий осужденного ФИО1, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан его возместить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2018 года ФИО3 кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО13 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Выполнение правовых положений, касающихся основания и повода для реализации кассационного производства, процедуры его возбуждения с учетом конкретных обстоятельств, связанных с правосубъектностью инициатора кассационной проверки принятых по делу судебных решений, компетенцией управомоченного лица органа судебной власти по передаче материалов для разрешения их кассационной инстанцией, с соблюдением положений ст.401.6 УПК РФ, обеспечена надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному делу, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителя потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» - адвоката Куцевалова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Волошина А.А. и Ивановой Е.Е., полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, позицию прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечень и подробный анализ которых в приговоре приведен.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.3 ст.159.4 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

С учётом совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции одновременно сделан обоснованный вывод о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,ст.196, ст.197 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО13, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно закону, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По смыслу ч. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, в том числе, в части решения гражданских исков потерпевших

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные требования закона судом по данному делу надлежащим образом не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии уголовного производства на основании постановления следователя от 28 февраля 2012 года ФИО1 был привлечен в качестве гражданского ответчика по искам ООО «ПрофСтройЦентр» и ООО «Ремонтно-строительная компания» (т.40 л.д.54-55).

В ходе уголовного судопроизводства судом также установлено и отражено в обвинительном приговоре, что ФИО1 путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в предпринимательской сфере, а именно по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ПрофСтройЦентр» в размере 49889092 рублей.

Вместе с тем при постановлении приговора в отношении ФИО1 и разрешении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд оставил его без удовлетворения, мотивировав это тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» уже взыскана заявленная сумма.

Однако из материалов уголовного дела следует, что на дату постановления судом приговора решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года было исполнено лишь частично, а в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ЛИК-2», в связи с чем дальнейшее взыскание задолженности с указанного юридического лица в пользу потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года - невозможно.

Между тем, отказывая в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» к ФИО1 судом не высказано каких-либо суждений по вопросу исчерпания потерпевшим ООО «ПрофСтройЦентр» правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения исковых требований за счет организации ООО «ЛИК-2», директором которой является осужденный ФИО1 При этом, судом установлено, что ущерб потерпевшему ООО «ПрофСтройЦентр» был причинен в результате преступных действий осужденного ФИО1, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан его возместить.

Обязанность причинителя ущерба возместить его в полном объеме соотносится с правовыми принципами, реализованными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений ст.15, ст.1064 и ст.1068 ГК РФ, пп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», - снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым – лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данное уголовное дело в порядке апелляционного производства, указанные нарушения, допущенные районным судом, не устранил, оставив приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» – без изменения.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшиеся по делу судебные решения, касающиеся оставления без удовлетворения гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» к осуждённому ФИО1 о возмещении ущерба, нельзя признать законными и обоснованными, и они в этой части подлежат отмене и направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр», предъявленного в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ – отменить.

Уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко