Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-4467/2017 М-4467/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-5436/2017

Дело № 2-5436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.02.2016 при покупке смартфона марки Apple iPhone 6 s, стоимостью 63 990 руб. истица застраховала его у ответчика.

В период действия договора страхования 26.02.2017 телефон получил повреждения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно диагностике, проведенной ответчиком, причиной возникновения недостатков/неисправности/повреждений товара являются механические повреждения в виде удара, падения.

Однако ответчик не признал случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Предъявленная истицей 12.05.2017 претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 63 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уменьшил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта телефона – <***> руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.02.2016 истица приобрела в АО «Связной логистика» смартфон марки Apple iPhone 6 s, стоимостью 63 990 руб.

В этот же день между ФИО2 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно, вышеуказанного смартфона по программе "Имущество для техники//портативная+» (защита от поломки и ущерба), о чем выдан соответствующий полис страхования. При этом страховая сумма составила 63 990 руб., страховая премия 4350 руб., срок действия договора составил с 04.03.2016 по 03.03.2017.

Истица оплатила страховую премию в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком АО «Связной логистика».

Согласно заключенному договору страхования к страховому риску относится, в том числе, причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения в результате внешнего механического воздействия.

В период действия договора страхования 26.02.2017 указанный смартфон получил повреждения.

01.03.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что 26.02.2017 телефон выпал из рук и упал в мокрый снег, в результате чего перестала работать фронтальная камера.

Как следует из заключения по результатам диагностики товара, проведенной ответчиком, выявлены недостатки/неисправности/повреждения товара, а именно не включается камера; причиной возникновения недостатков/неисправности/повреждений товара являются механические повреждения в виде удара, падения; общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов, деталей, расходных материалов – <***> руб.

Ответчик не признал случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что согласно заявлению истца устройство было повреждено в результате попадания жидкости, однако при осмотре смартфона следы жидкости не обнаружены.

Доводы ответчика о том, что в данном случае страховой случай не наступил, суд признает несостоятельными.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В данном случае материалы дела содержат доказательства наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества.

Как уже было отмечено, страховым случаем по вышеуказанному договору страхования определено, в том числе и причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения в результате механического воздействия, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Причина неисправности телефона истицы от механического воздействия указана в заключении ответчика по результатам диагностики товара.

Обстоятельства механического воздействия на телефон также изложены истицей в заявлении о наступлении страхового случая, где указано, что телефон выпал из рук и упал в снег.

При этом из указанных обстоятельств не следует, что истица обратилась к ответчику по иному страховому риску – воздействие жидкости.

Кроме того, из дополнений представителя ответчика к возражению на исковое заявление усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик повторно рассмотрел заявленный убыток и признал случай страховым.

Таким образом, как следует из материалов дела, со стороны истицы необходимые действия с целью получения страхового возмещения были совершены, она обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового не имелось.

Однако ответчик в установленные сроки ремонт смартфона, замену его на аналогичный товар не произвел.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства, требование истицы о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с повреждением телефона является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> руб.

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

Определяя стоимость восстановительного ремонта смартфона, суд руководствуется заключением по результатам диагностики товара, которое не оспорено (л.д. 13).

Иной оценки стоимости ремонта телефона сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Размер штрафа в данном случае должен составлять 15 677 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, исход дела, количество поведенных судебных заседаний с участием представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1380 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <***> рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 677 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1380 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.08.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов