Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/10-2017г.


РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре: Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> мотивируя тем, что согласно условиям договора он предоставил ответчику указанную сумму денежных средств с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение заемщиком указанного в договоре срока возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу указанному в исковом заявлении и указанному ею собственноручно в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства и сообщение адреса неопределенному кругу лиц, государственным органам и учреждениям является способом сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений. Одновременно гражданин принимает на себя риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что ответчик собственноручно в расписке указал адрес своего проживания по адресу :<адрес> сведений о предоставлении иного адреса проживания материалы дела не содержат, то, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 п.п.1,2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязалась вернуть денежные средства в указанный срок с процентной ставкой по займу <данные изъяты>% годовых ( л.д. 7).

Факт передачи денежных средств в заем подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, взятые на себя обязательства по договору займа, заемщик ФИО2 не исполнила, денежные средства в объеме, предусмотренном в договоре займа срок не вернула займодавцу ФИО1 и проценты по договору не выплатила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заключенному договору займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств по договору, однако их не выполнила, сумму займа займодавцу ФИО1 в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовавшийся долг по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов, неустойки по договору займа, суд приходит к выводу, что данные требования также обоснованны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенные ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный суд РФ в своих судебных постановлениях, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При исчислении суммы процентов, неустойки судом принимается во внимание, что договором займа предусмотрено, что заемщик взяла денежные средства у займодавца под -<данные изъяты>% годовых( п.1.1 Договора), а пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали неустойку за нарушение заемщиком указанного в договоре срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки

Истец производит расчет процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно его расчета, составили <данные изъяты> Поскольку по условиям договора займ является процентным, заемщик подписала договор займа на указанных условиях, суду доказательств того, что она производила оплату процентов за пользование займом не представлено, то суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов, указанных в его расчете в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали неустойку за нарушение заемщиком указанного в договоре срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки

Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере

<данные изъяты>

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сама по себе возможность взыскания неустойки, в данном случае договорной, установления ее размера, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поэтому, определяя ко взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что указанная сумма значительно превышает сумму основного долга. Учитывая продолжительность периода, просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной неустойки за просрочку платежа, суд, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы неустойки до суммы основного долга- <данные изъяты> удовлетворив частично требования иска в данной части.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты> + проценты <данные изъяты>.+ неустойка <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> чем удовлетворяет требования частично.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д.2), в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> госпошлину а всего <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда изготовлено 23.06.2017 г.

Председательствующий судья: