Приговор № 1-527/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-527/2018

№ 1-527/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Сугловой Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Илюкова О.П., Илюкова Д.О.,

а также представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, в виде социальных выплат, предоставляемых в соответствии с Федерального закона от <дата изъята> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем сокрытия факта лишения родительских прав на первого ребенка, влекущего прекращение выплат, при подаче заявления в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес изъят> Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес изъят>, получила денежные средства, в размере 453 026 рублей, причинив Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес изъят> Республики Татарстан ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1, в суде вину не признала и показала, что действительно обращалась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес изъят> Республики Татарстан с заявлением о получении сертификата на материнский капитал. По итогам принятого решения <дата изъята> она обратилась с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала, после чего ей выплатили единовременную выплату в сумме 25 000 рублей, которую она потратила на детей. Спустя год, <дата изъята> ФИО4 повторно обратилась с заявлением о распоряжении оставшимися денежными средствами, с целью улучшения жилищных условий. Она предоставила в пенсионный фонд кредитный договор и по итогам рассмотрения заявления, ей были перечислены денежные средства, в сумме 428 026 рублей в счёт погашения кредита. При этом пояснила, что у нее двое детей ФИО2, <дата изъята> года рождения и ФИО3, <дата изъята> года рождения. Сын проживает с её матерью ФИО5 №1. О том, что она лишена родительских прав, она не знала, ей об этом не сообщали. Когда мать ей об этом говорила, считала, что мать её пугает. Лишена ли она родительских прав, в пенсионном фонде у неё не спрашивали, заявление она не читала.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимая ФИО1, в присутствии защитника, показала, что после рождения дочери, <дата изъята> года она собрала документы, необходимые для получения материнского капитала, так как прочитала в сети Интернет, что рождение второго ребенка дает право на получение материнского капитала. При этом она знала, что лишена родительских прав в отношении старшего ребенка. В пенсионном фонде она получила список необходимых документов. С законом, на основании которого имела право получать материнский капитал, она не знакомилась. Когда подавала документы в пенсионный фонд, ей разъяснили, что если будут основания не выдавать сертификат, ей направят соответствующее уведомление. В пенсионном фонде ее спрашивали, была ли она лишена родительских прав на своих детей. ФИО4 об этом не говорила. Вину в совершении преступления не признает, так как у нее не было умысла незаконным путем получить материнский капитал (т.1 л.д.72-74).

Подсудимая ФИО1, в суде, данные показания подтвердила.

Представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1, в суде, показал, что <дата изъята> в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес изъят> Республики Татарстан, обратилась ФИО4 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, предоставив пакет необходимых документов. Сотрудниками Пенсионного Фонда был направлен запрос в отдел опеки и попечительства, откуда поступил ответ, что ФИО1 не была лишена родительских прав. В последующем заявление ФИО4 было рассмотрено и принято решение о выдаче сертификата на получение государственного материнского капитала. После чего ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №1, в суде, показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. В настоящее время ФИО4 проживает вместе со своим мужем и дочерью, а ранее она проживала с ней. У дочери есть сын ФИО2 <дата изъята> года рождения. В <дата изъята> году ФИО2 подала в суд заявление о лишении ФИО4 родительских прав, так как ФИО4 стала оставлять своего сына, его воспитанием не занималась. Но в дальнейшем отозвала свое заявление, так как ФИО4 вышла замуж, и ФИО2 решила дать ей еще один шанс. Через некоторое время, ФИО4 снова развелась и перестала ухаживать за своим ребенком. В <дата изъята> году ФИО2 второй раз написала в суд заявление о лишении ФИО4 родительских прав. Решением суда ФИО4 была лишена родительских прав, ФИО2 стала опекуном своего внука ФИО2 ФИО4, знала о том, что лишена родительских прав, поскольку на тот момент проживала в квартире ФИО2, и об этом она ей лично сообщила. ФИО4 в воспитании ФИО2 участие не принимала, материально не помогала. Ранее на устные просьбы ФИО2 помочь, так как на содержание ребенка не хватает денежных средств, ФИО4 отвечала, что государство и так выплачивает ей пособие. В <дата изъята> году по почте ФИО2 пришло уведомление из Пенсионного Фонда, исходя из которого, было понятно, что ФИО4 получила сертификат на материнский капитал. ФИО2 посоветовалась с юристом, на что юрист сказал, что ФИО4 поступает неправомерно и ФИО2 должна сообщить в правоохранительные органы, после чего она обратилась в прокуратуру <адрес изъят>.

ФИО5 ФИО5 №2 в суде показала, что работает в должности ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству <данные изъяты>. В <дата изъята> году в адрес отдела по опеке и попечительству поступил запрос из Пенсионного Фонда, о проверке факта наличия или отсутствия сведений о лишении родительских прав, в отношении гражданки ФИО8 и ее дочери ФИО3 В ходе проверки информации установлено, что сведений о лишении родительских прав гражданки ФИО8 в картотеке данных не содержится, в связи с чем в адрес Пенсионного Фонда России был направлен соответствующий ответ. Однако, в картотеке базы данных отдела по опеке и попечительству Аппарата главы <данные изъяты> содержится информация о лишении родительских прав гражданки ФИО7, в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО2. После лишения родительских прав гражданки ФИО7, в отношении ФИО2 была оформлена опека со стороны его бабушки ФИО5 №1 Если бы в адрес отдела по опеке и попечительству был бы направлен полный запрос с указанием всех фамилий ФИО8, и указанием всех её детей, от их учреждения был бы предоставлен соответствующий ответ, в котором указывалась информация о лишении родительских прав ФИО7 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 Сведений о том, что ФИО4 предпринимались меры по восстановлению родительских прав в отношении ребенка нет, с какими-либо заявлениями ФИО4 не обращалась.

ФИО5 ФИО5 №3 в суде показала, что работает в должности ведущего специалиста эксперта в Управлении Пенсионного Фонда России в <адрес изъят>. В её должностные обязанности входит прием документов и оформление документов, в том числе на материнский капитал, а также прием документов по распоряжению средствами материнского капитала. В Управление Пенсионного Фонда России по <адрес изъят> Республики Татарстан, обратилась ФИО8 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, которое она предварительно заполняла при помощи электронной формы подачи документов. Приемом электронных заявлений на момент обращения ФИО1 занималась сотрудник ФИО6 Данный сотрудник осуществлял приём дистанционно, ввиду чего в заявлении автоматически выставлялись данные сотрудника ФИО6 Затем ФИО4 обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в <адрес изъят>, поскольку необходимо было подписать ранее заполненное электронное заявление и предоставить документы, необходимые для получения материнского капитала. ФИО5 №3 лично осуществляла прием документов у ФИО4. ФИО4 предоставила пакет необходимых документов. ФИО5 №3 разъяснила ФИО1 требования федерального закона, на что ФИО1 сообщила, что государственный сертификат на материнский капитал ранее ей не выдавался, родительских прав в отношении детей она не лишалась. Кроме того, ФИО4 скрыла, что ранее меняла фамилию, указав лишь свою девичью фамилию – Никольская. В связи с этим специалистами Пенсионного фонда был направлен запрос в органы опеки и попечительства лишь на фамилии, которые ФИО4 указала в своем заявлении.

ФИО5 ФИО5 №4, в суде показала, что работает в должности специалиста эксперта в Управлении Пенсионного Фонда России в <адрес изъят>, в ее должностные обязанности входит проверка и обработка поступивших заявлений о выдаче государственного сертификата на материнский капитал. В Управление Пенсионного Фонда России по <адрес изъят> Республики Татарстан, обратилась ФИО8 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, в связи с рождением второго ребенка. После поступления заявления ФИО5 №4 были направлены запрос в органы опеки и попечительства на данные, указанные ФИО4 в своем заявлении. Информацией о том, что у ФИО4 ранее была фамилия ФИО2, Пенсионный Фонд не располагал. Сама она в заявлении данную информацию не указывала. Впоследствии из органов опеки и попечительства пришел ответ, что родительских прав ФИО4 не лишалась. ФИО4 в своем заявлении указала, что родительских прав в отношении своих детей не лишалась.

ФИО5 ФИО5 №5, в суде показала, что работает в должности преподавателя в <данные изъяты> С <дата изъята> года ФИО5 №5 является классным руководителем <данные изъяты> класса, в котором обучается ФИО2. Об ученике ФИО2 ей известно, что он находится под опекой своей бабушки ФИО5 №1, которая полностью занимается его воспитанием, поскольку его родная мать лишена родительских прав. О матери ФИО2 ей ничего неизвестно, на родительских собраниях она не присутствовала, в школу не приходила, участия в обучении ребенка не принимала, её она не видела.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой в содеянном, является установленной.

Показания подсудимой, данные ею в суде, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности.

Вина ее подтверждается совокупностью исследованных доказательств и показаниями, как самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, так и показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Как установлено судом, ФИО4, с целью хищения чужого имущества при подаче заявления в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес изъят> Республики Татарстан, скрыла факт лишения родительских прав на первого ребенка, и завладела денежными средствами, в размере 453 026 рублей.

Доводы защиты о том, что подсудимая не знала о лишении её родительских прав, опровергаются как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая показала, что подсудимая знала о лишении её родительских прав, об этом она подсудимой неоднократно говорила. Неполучение подсудимой решение суда не является основанием полагать, что подсудимая не знала о лишении её родительских прав.

Кроме того, доводы защиты о том, что показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой на л.д.72-74 т.1, не могут быть признаны доказательствами, т.к. они не включены в обвинительное заключение, согласно ст. 220 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку Уголовно-процессуальный Закон РФ не запрещает представлять показания подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, и не указанных в обвинительном заключении.

В силу статьи 74 УК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со статьей 75 УК РФ, недопустимыми доказательствами, признаются доказательства, полученные с нарушением требований УК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как установлено судом, ФИО4 показания в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в суде, давала в присутствии защитника. Как следует из протокола допроса, ей, соответствующие права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ разъяснялись. О возможности использования данных показаний в качестве доказательств (в том числе и при последующем отказе от них) ФИО4 под роспись предупреждалась. Никаких замечаний, дополнений при оформлении протоколов ею не заявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы защиты об оправдании подсудимой, являются не состоятельными.

В связи с чем, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1, по части 3 статьи 159.2 УК РФ – как мошенничество, при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений», как не подтвердившийся.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимой: ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК категории, совершённого подсудимой, преступления, на менее тяжкую.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции ее от общества, и без назначения дополнительных видов наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на осуждённую обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, приобщенных к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Судья Э.Р.Муртазин

ё