Решение № 12-95/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 30.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 30.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (далее ПДД), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению инспектора РЭО ГИБДД ФИО2 от 30.07.2017 года правонарушение совершено им в 23 час. 10 мин., то есть в темное время суток. При этом инспектор сделал вывод о его виновности, даже не открыв двери автомобиля, просто увидев силуэты детей, хотя задние стекла в автомобиле затонированы. В постановлении не отражено, какие дети находились в автомобиле, их возраст.

В машине у него находился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Сын был пристегнут ремнем безопасности, на него п. 22.9 ПДД не распространяется, так как данный пункт правил предусматривает запрет на перевозку детей только до 11 лет. Дочь была пристегнута ремнем безопасности с применением удерживающего устройства ФЭСТ.

Привлекая его к ответственности за перевозку непристёгнутой дочери, инспектор не учел поправки в Правила дорожного движения, внесенные Постановлением Правительства РФ № 761 от 28.06.2017 года, в соответствии с которыми допускается перевозить детей от 7 до 11 лет включительно на заднем сиденье автомобиля не только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и возрасту ребенка, но и с использованием ремней безопасности без применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, что и было им сделано.

Полагает, что доказательств, подтверждающих его вину, обжалуемое постановление не содержит, иные доказательства – фото- или видеофиксация правонарушения, показания свидетелей отсутствуют. Инспектором нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Имеющиеся неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из постановления, вынесенного 30.07.2017 года инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, 30 июля 2017 года в 23 час. 10 мин. на ул<адрес> в районе дома <номер> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <номер>, перевозил детей без специального удерживающего устройства и не обеспечил их безопасность, нарушен п. 22.9 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, отсылает при этом к пункту 22.9 ПДД, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2 суду пояснил, что 30.07.2017 года работал совместно с инспектором Язовым в районе <адрес>. Около 23 час. на <адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1 Проверяя у него документы, установил, что истек срок действия полиса ОСАГО, в поисках действующего полиса водитель включил свет в салоне автомобиля. На заднем сиденье находились два ребенка, не пристегнутые в целях безопасности специальными удерживающими устройствами: ремнями безопасности или детскими удерживающими устройствами, при этом один ребенок находился на сиденье, второй – между задним и передним сиденьем. По внешнему виду дети были возрастом до 12 лет, один из них похож на дошкольника. ФИО1 не оспаривал нарушение п. 22.9 ПДД.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении не указаны возраст детей, и что перевозка детей осуществлялась и без ремней безопасности не влияет на его законность, на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию его действий. В вину ФИО1 вменена перевозка детей без удерживающих устройств, что, по объяснениям инспектора ФИО2 включает в себя не только детские удерживающие устройства, но и ремни безопасности.

Суд из доводов жалобы установил, что один из перевозимых ФИО1 детей - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достигла возраста 11 лет, следовательно, должна быть пристегнута при перевозке в автомобиле ремнем безопасности или детским удерживающим устройством, соответствующих весу и росту ребенка, что инспектор ФИО2 при непосредственном визуальном осмотре не обнаружил, не доверять его объяснениям у суда оснований не имеется.

К тому же в постановлении от 30.07.2017 года имеется роспись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

В постановлении от 30.07.2017 года имеется ссылка на нарушение ФИО1 п. 22.9 ПДД, которым установлена обязанность, в частности, не перевозить без детских удерживающих устройств или ремней безопасности детей в возрасте от 7 до 11 лет.

Вместе с тем суд соглашается с доводами жалобы в той части, что положение п. 22.9 ПДД не применяется при перевозке старшего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. За перевозку этого ребенка без удерживающих устройств – ремней безопасности установлена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ, которая, однако, в вину ФИО1 не вменена. Данное обстоятельство не опровергает законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за перевозку дочери В. без детского удерживающего устройства или ремня безопасности. Доказательств того, что дети были пристегнуты ремнями безопасности, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд не установил существенных нарушений процессуальных и материальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ФИО1 должностным лицом, поэтому оставляет постановление инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 30.07.2017 года без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 30.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ З.А. Коняева