Решение № 2-4001/2020 2-4001/2020~М-3426/2020 М-3426/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4001/2020

Дело № 2-4001/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.05.2016 ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 01.04.2016 с участием автомобиля Nissan Terrano г/з <...>, и принадлежащего ему автомобиля BMW 735, г/з <...>, которому были причинены механические повреждения. 06.06.2016 истцом перечислено страховое возмещение ответчику в размере 200 000 рублей 00 копеек. На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 с ответчика взысканы денежные средства в размере 176 958 рублей 20 копеек, которые на основании исполнительного листа перечислены на счет ответчика. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем досудебная выплата ответчику ФИО1 в размере 200 000 рублей 00 копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением, которое он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – распиской, имеющейся в материалах дела, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 01.04.2016 в результате ДТП, произошедшего на а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай» 88 км+950 м с участием автомобиля Nissan Terrano г/з <...>, автомобилю ответчика ФИО1 BMW 735, <...>, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился 17.05.2016 с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», 06.06.2016 ФИО1 произведена выплата в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 371 от 06.06.2016.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.10.2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 176 958 рублей 20 копеек. Указанные денежные средства выплачены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением № 920187 от 16.02.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения суда было установлено, что регистрации ДТП на а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай» 01.04.2016 с участием автомобиля Nissan Terrano г/з <...> и автомобиля BMW 735, г/з <...> согласно базы данных АИУС-ГИБДД не имеется (л.д. 39).

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.04.2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения суда.

Денежные средства, перечисленные ответчику истцом в рамках досудебного урегулирования по факту причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2016 в размере 200 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из справки от 06.09.2018 № 13\1865 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея следует, что ДТП 01.04.2016 с участием автомобиля Nissan Terrano г/з <...> и автомобиля BMW 735, г/з <...>, на а/д «Майкоп-Гиагинская-Псебай», согласно базы данных АИУС-ГИБДД не зарегистрировано. Указанные обстоятельства послужили основаниям для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2016 и поворота исполнения указанного судебного акта.

Судом также установлено, что ответчику ФИО1 истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведено страховое возмещение в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 371 от 06.06.2016 (л.д.24), копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 01.04.2016, которое согласно сведениям УГИБДД не имело место, соответственно, сумма 200 000 рублей, перечисленная ответчику истцом является неосновательным обогащением о подлежит взысканию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на истца.

С учетом изложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко