Решение № 2-261/2024 2-261/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-261/2024

Дело № 2-261/2024

УИД: 69RS0032-01-2024-000086-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орличенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 146100 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с подготовкой и изучением документов в сумме 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 1527 рублей 10 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2488 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2023 года около <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS, №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, № истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт Авто». Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 216531 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, ранее участвуя в судебном заседании, факт причинения истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2023 года, а также вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал относительно размера заявленных истцом ко взысканию убытков.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 22 июля 2023 года у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем FORD FOCUS, №, который, двигаясь по ул. Белинского г.Нижний Новгород в сторону Сенной площади, совершил столкновение с автомобилем Hyunday Sonata, № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю FORD FOCUS, №, принадлежащего ФИО1

Нарушений ПДДЛ в действиях водителя, управлявшего автомобилем Hyunday Sonata, №№ должностными лицами ГИБДД, составившими материал по факту дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 июля 2023 года, не оспаривал.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности по вине ответчика ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению вреда следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым является ФИО2

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №233 от 13 октября 2023 года, составленное экспертом – техником ООО «Эксперт Авто» ФИО7 Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD FOCUS, №№ , рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородского региона с использованием нормо-часа согласно справочника «Прайс-Н» по состоянию на 22 июля 2023 года составляет без учета износа 216531 рубль, с учетом износа – 74779 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО8

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №81223 от 04 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD FOCUS, №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2023 года по средним ценам Нижегородского региона на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 146100 рублей, с учетом износа – 89500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом экспертом обоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля FORD FOCUS, №, которые не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 июля 2023 года, тогда как в заключении досудебной экспертизы вопрос об объеме повреждений, полученных именно в ДТП 22 июля 2023 года экспертом – техником не исследовался, каких – либо мотивированных суждений по данному вопросу исследовательская часть Экспертного заключения №233 от 13 октября 2013 года не содержит.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

Истец ФИО1, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы уменьшила размер исковых требований, заявив требование о возмещении ущерба в сумме 146100 рублей. Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, №№ без учета износа на заменяемые детали в сумме 146000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается Договором №233/23 от 04 октября 2023 года, заключенным с ООО «Эксперт Авто» и кассовым чеком (том 1 л.д.55). Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по изучению документов и составлению искового заявления. Размер расходов составляет в общей сумме 10000 рублей (4000+6000), факт их несения подтверждается договором от 02 октября 2023 года и кассовым чеком. Суд находит данные расходы обоснованными, разумными, связанными с настоящим делом.

Расходы по отправке телеграмм в сумме 1527 рублей 10 копеек с приглашением ФИО2 принять участие в осмотре транспортного средства с целью последующего определения размера причиненного ущерба суд относит к судебным издержкам, указанным в ст.94 ГПК РФ.

Документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5365 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4122 рубля (146100-100000)*2%+3200).

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2488 рублей возмещению не подлежат, поскольку лицо, на которого выдана доверенность, в рассмотрении дела в качестве представителя не участвовало, исковое заявление подписано истцом, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 25649 рублей 10 копеек (10000+10000+1527.10+4122).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО2

Денежные средства в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей были внесены ФИО2 на депозитный счет Торжокского межрайонного суда Тверской области в Управление Судебного департамента в Тверской области.

Согласно счету №100 от 08 мая 2024 года стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 15000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 146100 рублей, судебные расходы в сумме 25649 рублей 10 копеек, а всего 171749 (сто семьдесят одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Денежные средства в сумме 15000 рублей, внесенные ФИО2 21 февраля 2024 года на депозитный счет Торжокского межрайонного суда Тверской области в Управление Судебного департамента в Тверской области: р/счет: <***>, корр.счет:40102810545370000029, ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***> в УФК по Тверской области Управление Судебного департамента в Тверской области л/с № <***> в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы перечислить ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН <***>, КПП 695001001, получатель ООО «ЭЮА «Норма плюс» <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года