Приговор № 1-55/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 февраля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Радченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Н.В., представившего удостоверение № 2045 от 2102.2011 года и ордер № 003140 от 7 февраля 2019 года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ А, АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где совместно с бывшей супругой ФИО3, а также ранее знакомыми ФИО2 и ФИО4, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 09 часов 00 минут, того же дня, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 не менее шести ударов в область лица обеими кистями рук, сжатыми в кулак, поочередно, причинив ФИО2, телесные повреждения в виде осаднений кожи в области головы. После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, находясь у входной двери указанной комнаты, действуя умышленно, взял с кухонного стола нож, а затем, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож, в левой руке, приблизился к ФИО2, стоящему к нему спиной и нанес один удар ножом в область левого ребра ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с наличием раны в проекции 9 межреберья по средне-подмышечной линии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом установлено, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник Попов Н.В. поддержал ходатайство подсудимого, отметив, что оно заявлено им добровольно, подсудимому разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление последнего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, выступил с последним словом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данного преступления.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в данной ситуации, стороной обвинения не приведено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной судом не усматривается по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, после чего последний, будучи доставленным в орган внутренних дел, сделал заявление о явке с повинной и дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При данных обстоятельствах сведения, изложенные в протоколе явки с повинной не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, при этом они расцениваются судом как активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит.

С учетом совершения преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

С учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания 29 декабря 2018 года и период содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: майка серого цвета, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего ФИО2, нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период задержания последнего в порядке ст.91 УПК РФ - 29 декабря 2018 года и период содержания под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н.Дегтярев