Апелляционное определение № 33-3-1949/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сыромятникова В.Г. дело № 2-582/2025, 33-3-1949/2026

УИД26RS0019-01-2025-000744-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» - С. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (ООО «ХАР») о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

А. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (ООО «ХАР») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 04.03.2024 года иск А. был удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано: стоимость товара в размере 27990,00 руб.; неустойка суммы товара в размере 12596,00 руб.; убытки в размере 1 324,40 руб.; неустойка за не возмещение убытков в размере в размере 595,98 руб.; неустойка за не предоставление подменного товара в размере 12596,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29091,00 руб. Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от 05.06.2025 года решение мирового судьи оставлено без изменения. За период с 28.01.2024 года по 20.06.2025 года прошло 509 дней, однако, решение суда не исполнено ответчиком. Просила взыскать в свою пользу неустойку за отказ замены товара/возврата денег за период с 28.01.2024 года по 20.06.2025 года в размере 142469,00 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с 28.01.2024 года по 20.06.2025 года в размере 142469,00 руб.; неустойку за не предоставление подменного товара за период с 28.01.2024 года по 20.06.2025 года в размере 142469,00 руб.; моральный вред в размере 50000,00 руб.; потребительский штраф в размере 716111,00 руб.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ХАР» в пользу А. неустойку за отказ замены товара/возврата денежных средств с 28.01.2024 года по 20.06.2025 года в размере 142469,00 руб.

Взыскал с ООО «ХАР» в пользу А. неустойку за несвоевременное возмещение убытков с 28.01.2024 года по 20.06.2025 года в размере 142469,00 руб.

Взыскал с ООО «ХАР» в пользу А. неустойку за непредоставление подменного товара с 28.01.2024 года по 20.06.2025 года в размере 142469,00 руб.

Взыскал с ООО «ХАР» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Взыскал с ООО «ХАР» в пользу А. штраф в размере 218 703, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» – С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420, 432, 437, 454, 494, 497 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, А. 23.11.2023 года приобрела в магазине ИП Б. ноутбук Haier модель U1520EM стоимостью 27990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. После покупки в ноутбуке Haier модель U1520EM обнаружен недостаток, а именно он работал только от сети и не заряжался. Истец потребовала от ответчика организовать безвозмездный ремонт товара и предоставить подменный товар на время ремонта, а также возместить расходы по отправке претензии, товара и оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Курского района Ставропольского края от 04.03.2024 исковые требования А. к ООО «ХАЙЕР Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ХАЙЕР Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу А. взыскана стоимость ноутбука Haier в размере 27990,00 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12596,00 руб., убытки в размере 1 324,40 руб., неустойка за не возмещение убытков в размере 595,98 руб., неустойка за не предоставление подменного товара в размере 12596,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29091,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано. С ООО «ХАЙЕР ЭлектрикалЭпплаенсис Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина 1339,70 руб.

Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от 05.06.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2025 апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 05.06.2025 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные судебные имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края от 04.03.2024 года не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая нормы законодательства Российской Федерации, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия полагает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера неустойки за отказ замены товара/возврата денежных средств, несвоевременное возмещение убытков, непредоставление подменного товара, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.