Решение № 2А-954/2017 2А-954/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-954/2017

Дело № 2а-954/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – государственного инспектора г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №101 «Деснянка» к государственному инспектору г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) Детский сад №101 «Деснянка» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № от 17.11.2016г., вынесенного государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что в период с 03.11.2016 года по 17.11.2016г. государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 проведена плановая выездная проверка МБДОУ детский сад №101 «Деснянка», а именно объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которой административному истцу вынесено предписание № от 17.11.2016г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Так, административному истцу необходимо устранить нарушения обязательных требования пожарной безопасности – предоставить документацию, подтверждающую показатели пожарной опасность на отделочные материалы (линолеум) в спальных помещениях групп «Звездочка», «Знайки», «Радуга», «Матрешки», «Светлячки», а также в помещении медицинского кабинета. С учетом того, что здание по <адрес>, в котором расположено МБДОУ детский сад №101 «Деснянка» построено и введено в эксплуатацию 31.12.1970г., капитальный ремонт и реконструкция здания не проводились, полагает неприменимыми в данном случае нормы Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», введенный в действие с 01.05.2009г., а применимы ранее действовавшие нормы, регламентирующие требования пожарной безопасности.

В судебном заседании лицо, имеющее право действовать без доверенности в интересах административного истца – заведующая МБДОУ детский сад №101 «Деснянка» ФИО1 поддержала иск по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик государственный инспектор г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 исковые требования не признал, полагая свои действия по вынесению предписания законными и обоснованными.

Представить административного ответчика ГУ МЧС России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Брянской области.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст.46 КонституцииРФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 03.11.2016 года по 17.11.2016г. государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 проведена плановая выездная проверка МБДОУ детский сад №101 «Деснянка», а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которой административному истцу вынесено предписание № от 17.11.2016г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Как следует из текста обжалуемого акта, на основании ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» МБДОУ детский сад №101 «Деснянка» предписано в срок до 03.10.2017г. устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасность, а именно – «Предоставить документацию, подтверждающую показатели пожарной опасности материала (линолеум)» в спальных помещениях групп «Звездочка», «Знайки», «Радуга», «Матрешки», «Светлячки» (п.п. 1-5 предписания), а также в помещении медицинского кабинета (п.6 предписания). Указанное по мнению должностного лица вынесшего обжалуемое предписание является нарушением требований ст.134 (п.7 табл.3) Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности».

В соответствии с п.7 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого предписания, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по мнению суда, обжалуемый акт не содержит.

Истребование и предоставление документов, в рамках проводившейся проверки является реализацией полномочий, прав и обязанностей сторон, предусмотренных Федеральным закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными законами, неисполнение которых может являться основанием для привлечения лиц к ответственности, в том числе административной.

С учетом изложенного, суд полагает невозможным входить в обсуждение доводов сторон о применении материальных норм права, регламентирующих требования пожарной безопасности (доводы истца о действия ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» во времени) ввиду не установления должностным лицом нарушений требований пожарной безопасности в обжалуемом акте.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов, что в данном случае, само по себе может являться основанием для удовлетворения иска не по основаниям в нем содержащимся.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад №101 «Деснянка» к государственному инспектору г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать предписание № от 17.11.2016г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО2 незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 15.03.2017 года.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О.