Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1970/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Челябинска

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, передаче ключей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> (колясочная, подъезд №), передаче ключей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является пользователем общего имущества собственников многоквартирного дома нежилого помещения ( колясочная) для размещения парикмахерской с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у него нет доступа в данное нежилое помещение из-за конфликта с ответчиком. ФИО2 установила на входной группе в нежилое помещение новые замки, ключи ему не передает.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ю.Л.А., Б.Ф.А., ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 66,5 кв.м. В конце мая 2017 г. ей стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников, согласно которому нежилое помещение (колясочная) площадью 16 кв.м. в подъезде № передано в безвозмездное пользование ФИО1 Фактически собрание не проводилось, собственники помещений дома о проведении собрания не извещались, не принимали участие в голосовании, не были уведомлены о принятых решениях.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д.118).

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>.

Представитель истца ФИО1 - Б.В.Е. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Ю.Л.А., Б.Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунальный сервис-1» Б.Е.Н. в судебном заседании поддержала требования ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данным собранием единогласно принято решение о предоставлении в пользование ФИО1 объекта общего имущества - колясочной в третьем подъезде в этом многоквартирном жилом доме для размещения парикмахерской в безвозмездное пользование. Названным собранием также единогласно приняты решения о поручении пользователю на заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, а именно с ООО «Коммунальный сервис-3», ОАО «Челябэнергосбыт», МУП ПОВВ, УТСК, о предоставлении права подключения к внутридомовому электрооборудованию.

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ОАО «Челябэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальный сервис-3» и ФИО1 заключен договор на долевое участие в издержках по содержанию общего имущества дома (л.д.79-83).

Суд критически относится к представленному представителем истца доказательству, поскольку, данный протокол собрания

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией

ДД.ММ.ГГГГ группой собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, проведено вскрытие нежилого помещения «Парикмахерской» по адресу: <адрес> при участии представителя ООО «Коммунальный сервис-1», участкового уполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Т.Е.В., помощника депутата В.Л.Л. – Я.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Коммунальный сервис-1» направило предписание об освобождении нежилого помещения в течение 3-х дней и оплате задолженности (л.д.61).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>. Спорным нежилым помещением лично не пользуется. Доказательств передачи своих прав на пользование нежилым помещением «Парикмахерской» третьим лицам в установленном законом порядке, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании нежилым помещением, что он обращался к ней с просьбой передать ключи, что ФИО2 ключи не передает.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств того, что ФИО2 препятствует ему в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> (колясочная, подъезд №), отказывается ему передать ключи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исковые требования ФИО2 также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В частности, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 стала собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.102). Других доказательств более раннего возникновения права ФИО2 на <адрес>, суду не представлено.

На момент проведения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником помещений в <адрес>, не являлась, следовательно, по смыслу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом на оспаривание вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: <адрес> (колясочная, подъезд №), передаче ключей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ю.Л.А., Б.Ф.А., ФИО1 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева