Апелляционное определение № 33-5446/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Цветкова А.В. № 2-8062/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011474-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5446/2025
г. Вологда
03 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства Skoda №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 112 509 рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, юридические услуги – 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 275 665 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 783 рублей 25 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9269 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить принять по делу новое решение. Указывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых сумм. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на пропуск срока исковой давности. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, удовлетворить апелляционную жалобу страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, транспортному средству истца Skoda №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – о в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, <ДАТА> страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1, который письмом от <ДАТА> сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 300 рублей.

<ДАТА> представитель заявителя обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы возмещение ущерба в размере 112 509 рублей, штраф в размере 56 254 рублей 50 копеек, возмещение затрат на юридические расходы – 12 000 рублей, затраты на судебную экспертизу – 12 236 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено в части взыскания штрафа, в удовлетворении иска в указанной части отказано;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<ДАТА> финансовая организация исполнила решение суда.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании неустойки, которая письмом от <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> финансовая организация осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2914 рублей 45 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 124 335 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного от <ДАТА> незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, решение финансового уполномоченного от <ДАТА> отменено ввиду действия моратория с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 124 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4730 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 207, 309, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 76, 77, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение прав потребителя со стороны страховой компании, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что часть периода ненадлежащего исполнения обязательства по договору подпадала под действие моратория, а выплаченная за этот период неустойка в размере 124 335 рублей не подлежала начислению, произвел расчет за вычетом указанной суммы, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично, применив принцип пропорциональности при взыскании понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренным правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть начислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме размер страхового возмещения, из которого должны исчислять штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимым размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Неустойка при установленных ранее постановленными судебными актами обстоятельствах подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения обязательства по страхового возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Учитывая, что неустойка в размере 124 336 рублей, неправомерно начисленная за период действия моратория и полученная ФИО2, взыскана с последней ранее состоявшимся судебным решением, оснований для исключения указанной суммы из суммы неустойки, начисленной за иной период, не имеется.

Сам по себе факт неисполнения ответчика решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере выплаченной неустойки (124 336 рублей) не является основанием для снижения размера неустойки за иной предъявленный период.

По настоящему иску неустойка истребуется за период с <ДАТА> по <ДАТА> (332 дня), который не подпадает под действие моратория. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (259 179 рублей), общая сумма неустойки составляет 860 474 рубля 28 копеек (259 179 х 1 % х 332).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе представителя страховой компании, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать.

Из материалов дела следует, что в представленных возражениях СПАО «Ингосстрах» не выразило намерения урегулирования спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства страховщика об оставлении заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Заявленный истцом период неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> находится в пределах трех лет, в связи с чем, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в полном объеме, оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, с принятием в измененной части нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей».

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.