Апелляционное определение № 33-855/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Суханова Т.В. Дело № 33-855/2026

№ 2-9/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба.

В обоснование предъявленного иска указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 48 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><...> около 14:30 на открытой территории на расстоянии 15-20 метров севернее от опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в микрорайоне Тополя г. Кургана, произошло возгорание сухой растительности, пожар распространился на территорию садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СНТ «Мир». В результате пожара огнем уничтожены принадлежащие ей жилой дом, баня, сарай и забор, что подтверждается справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – ГУ МЧС России по Курганской области) № 554 от 9 мая 2023 года. Полагала, что именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, как допустивший нарушения требований пожарной безопасности и не принявший первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы № от <...> оценщика ФИО13, просила взыскать с Администрации города Кургана в свою пользу ущерб в размере 1 239 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно исковых требования возражала, полагая, что ответчиком принимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала размер причиненного ущерба обоснованным, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СНТ «Мир», муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кургана» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении предъявленного иска. С Администрации города Кургана в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 239 000 руб., государственная пошлина – 300 руб. С Администрации города Кургана в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 14095 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Администрация города Кургана, не оспаривая размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, выражает несогласие с решением суда в части признания вины ответчика в причинении ущерба. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности, выявленными ГУ МЧС России по Курганской области, послужившими основанием для привлечения Администрации города Кургана к административной ответственности по статьям 20.4 и 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и причинением ущерба имуществу граждан в результате пожара <...>. Полагает несостоятельной ссылку суда на заключение пожарно-технической экспертизы № от <...>, полученное по гражданскому делу № (№) по иску прокурора города Кургана в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба от пожара, как на недопустимое доказательство. Считает, что обстоятельства, установленные в том деле судом апелляционной инстанции и выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу №, не имеют преюдициального значения для данного дела. Приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела № порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку по факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводятся экспертизы и производство по нему не окончено. Полагает, что заключение эксперта по делу № не содержит ответов на поставленные судом вопросы о причине возникновения пожара и путях его распространения. Отмечает, что экспертом сформулировано несколько версий о причинах возникновения пожара, однако ни одна из них не может быть обоснованно подтверждена или исключена. Выражает несогласие с выводом эксперта о возникновении пожара по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, а окислителем выступил кислород, поскольку само по себе наличие сухой растительности не может являться причиной пожара, лишь может способствовать более быстрому распространению пожара, для возгорания необходима достаточно высокая температура воздействия, при этом эксперт не описал все элементы, в результате взаимодействия которых произошел пожар: горючий материал, источник тепла, достаточный для возгорания и условия их взаимодействия. Ссылаясь на положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ввиду недостаточности представленных документов о пожаре и невозможности проведения исследования, эксперт обязан был прекратить проведение экспертизы, представив суду мотивированное заключение. Считает, что эксперт пришел к необоснованному выводу о смещении установленного очага первоначального горения на 5-10 метров в северном и северо-восточном направлении с целью включения в него свалки мусора, тогда как объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из предполагаемой территории очага первоначального горения территории на расстоянии около 15-20 м севернее опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в микрорайоне Тополя, не имелось. Полагает, что экспертом неправомерно в свое заключение включены правовые выводы о лицах, виновных в возникновении пожара, что отнесено к компетенции судебной коллегии. Полагает, что вина Администрации города Кургана, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром не доказаны, притом что стороной ответчика представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством. Отмечает, что ответчиком принимались меры по соблюдению гражданами и юридическими лицами требований особого противопожарного режима, в частности, в непосредственной близости с территорией СНТ «Мир» расположены три водных объекта, для устройства наружного противопожарного водоснабжения в виде водных объектов, используемых в целях пожаротушения, и (или) пожарных резервуаров ответчиком утверждена муниципальная программа «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории города Кургана», в период с февраля по апрель 2023 года были организованы собрания с участием председателей СНТ по вопросам проведения противопожарных мероприятий на территориях садоводческих товариществ. Ссылаясь на абзацы 1 и 2 пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, полагает, что для исполнения возложенной на Администрацию города Кургана как орган местного самоуправления обязанности по созданию противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра установлен достаточно длинный период времени (со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова), при этом противопожарная минерализованная полоса, создаваемая (обновляемая) в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, подлежит сооружению вокруг населенного пункта, которым является город Курган, а не СНТ «Мир» и, как следствие, создание таких полос вокруг границы города не повлияло бы на возникновение и распространение пожара. Отмечает, что в 150 м от очага возгорания <...> создана противопожарная минерализованная полоса, что подтверждается данными ГЛОНАСС. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии вины других лиц, поскольку ГУ МЧС России по Курганской области приобщены к материалам дела документы, свидетельствующие о нарушениях норм пожарной безопасности со стороны СНТ «Мир» и привлечении председателя товарищества к административной ответственности. Считает, что судом не дана оценка бездействию СНТ «Мир» и правообладателей других земельных участков, расположенных по пути распространения пожара в части уборки сухой растительности и покосу травы, влияющие на скорость распространения пожара. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины в действия ГУ МЧС России по Курганской области по тушению пожара. Указывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями (бездействием) Администрации города Кургана, равно как и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <...> около 14:30 на открытой территории, на расстоянии 15-20 метров севернее от опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в микрорайоне Тополя г. Кургана, вследствие возгорания сухой растительности возник пожар, который распространился на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СНТ «Мир».

Постановлением Губернатора Курганской области от 7 мая 2023 года № 46 «О введении в Курганской области режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 7 мая 2023 года введен режим чрезвычайной ситуации на территории Курганской области.

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 48 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 77-79 т. 1).

ФИО1 проживала в указанном жилом доме и состояла на регистрационном учете по месту жительства с <...>, что подтверждается отметкой в паспорте и справкой СНТ «Мир» от <...> № (л.д. 11-оборот, 14 т. 1).

В результате пожара <...> огнем уничтожены принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, баня, сарай, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Курганской области от <...> № (л.д. 12 т. 1).

По факту произошедшего <...> на территории г. Кургана пожара возбуждено уголовное дело, <...> ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 13, 201, 202 т. 1).

По заявлению ФИО1 на основании подпункта 7 пункта 2 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 17 марта 2009 года № 146 «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Курганской области» истцу оказана единовременная материальная помощь в размере 10000 руб., материальная помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 50000 руб., материальная помощь в связи с утратой единственного жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 300000 руб. В предоставлении единовременной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения отказано в связи с несоответствием категории граждан, указанной в пункте 3 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилых помещений гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от <...> № (л.д. 48-49, 51-52, 76 т. 1).

Полагая, что имущество утрачено в пожаре по вине Администрации города Кургана, допустившей нарушения при реализации установленных законом полномочий в области пожарной безопасности, ФИО1 предъявила иск о возмещении ущерба.

Согласно заключению эксперта № от <...> – оценщика ФИО13, подготовленному по поручению суда, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом стоимости хозяйственных построек, находившихся на участке с кадастровым номером №, на дату проведения оценочной экспертизы составляет 1239000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома – 1090000 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек (баня, сараи, забор) – 149000 руб. (л.д. 103-159 т. 3).

Разрешая спор, суд установил факт неисполнения Администрацией города Кургана надлежащим образом публично-правовой обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования, виновного бездействия, приведшего к возникновению на территории г. Кургана чрезвычайной ситуации – пожара <...>, в том числе на территории СНТ «Мир», и как следствие к уничтожению имущества истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 1239000 руб., определенном экспертным путем, который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусматривает право гражданина на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате пожара, подлежат установлению причины пожара и виновное в нем лицо, которым возмещается стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В этой же статье закреплено понятие первичных мер пожарной безопасности, которыми рассматривается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров, также закреплено понятие особого противопожарного режима, которым рассматриваются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных, городских округов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в пункте 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), согласно которому к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 1.13 статьи 5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 года № 38 (далее – Устав), предусмотрено, что к вопросам местного значения города Кургана относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана.

Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления.

В силу статьи 33 Устава Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Глава города Кургана как руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Кургана в силу пункта 11.29 статьи 34 Устава организует выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории города Кургана.

В полномочия Администрации города Кургана входит осуществление деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана (пункт 1.18 статьи 37 Устава).

С 1 января 2021 года в Российской Федерации введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила противопожарного режима).

В силу раздела II «Территории поселений и населенных пунктов» Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (пункт 67).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (пункт 70).

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (пункт 75).

В силу статьи 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим (абзац 1).

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (абзац 2).

Постановлением Администрации города Кургана от 29 марта 2023 года № 2296 на территории города Кургана введен особый противопожарный режим с 1 апреля 2023 года до особого распоряжения.

В силу пункта 2 постановления Администрации города Кургана от 29 марта 2023 года № 2296 «Об установлении особого противопожарного режима и ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств на территории города Кургана» на Администрацию города Кургана возложены обязанности по обновлению противопожарных минерализованных полос не менее 10 м вокруг микрорайонов, подверженных угрозе природных пожаров, по организации уборки территории города, частного жилого сектора, гаражных кооперативов от сгораемого мусора.

Приведенные правовые нормы позволили суду первой инстанции вынести обоснованное суждение о том, что Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории муниципального образования первичные меры пожарной безопасности.

Согласно представленным в дело ГУ МЧС России по Курганской области материалам в период с <...> по <...> должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Кургана, в ходе которой выявлены нарушения статьи 19 Закона о пожарной безопасности, пунктов 48, 67, 69, 70, 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, статей 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные на территории муниципального образования город Курган (всего 5994 нарушений), зафиксированные в акте проверки от <...> (л.д. 4-13 т. 2).

Постановлением Главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – начальника <...> № от <...>, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> (дело №), решением судьи Курганского областного суда от <...> (№), а также постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> (№), Администрация города Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима).

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрацией города Кургана в нарушение положений статьи 19 Закона о пожарной безопасности не принято своевременных мер к выполнению требований пожарной безопасности по устройству противопожарных минерализованных полос и иных противопожарных барьеров вокруг территории муниципального образования, ликвидации на территории города несанкционированных свалок, по очистке от сухой растительности (травы и сухостоя) территорий города, в том числе СНТ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации города Кургана, оценивая доказательства, представленные суду в подтверждение причины возникновения пожара <...> и масштаба его последствий, в отсутствие в данном деле иных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте на возможность принятия в качестве допустимого письменного доказательства заключения эксперта <...> № от <...>, полученного в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску прокурора города Кургана, предъявленному в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате того же пожара (л.д. 244-254 т. 1).

Как следует из заключения, экспертом по поручению суда проведено исследование с целью установления причины возникновения пожара на территории микрорайона Тополя в г. Кургане <...> и пути его распространения.

Применительно к основным известным фактическим обстоятельствам пожара экспертом исследовано несколько версий относительно причины его возникновения:

1) воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света;

2) воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы;

3) воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия;

4) воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнем и другое).

По результатам исследования данных версий эксперт пришел к выводу о том, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в представленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара. По этой же причине реконструировать развитие горения во времени и пространстве, то есть достоверно и обоснованно установить пути распространения пожара, не предоставляется возможным.

При этом из исследовательской части заключения следует, что относительно первой возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света) экспертом отмечено, что в апреле 2023 года в Курганской области установилась сухая ветреная погода с высокими температурами, что способствовало увеличению уровня пожарной опасности. В результате с 1 по 28 апреля в области произошло более 100 пожаров, силы МЧС были задействованы для тушения мусора и ландшафтных пожаров около 500 раз. Постановлением Губернатора Курганской области № 41 от 27 апреля 2023 года в г. Кургане и Кетовском муниципальном округе был введен режим чрезвычайной ситуации. С 30 апреля 2023 года ГУ МЧС России по Курганской области перешло в режим повышенной готовности. В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № от <...> зафиксировано, что вблизи перекрестка улиц Конечная и Солнечная в микрорайоне Тополя г. Кургана органом власти не проводилась очистка территории от сухой растительности и травы. В зоне пожара имелись остатки бытового мусора, в том числе остатки стеклянной тары. Учитывая наличие в очаговой зоне предметов, склонных к фокусированию солнечных лучей, наличие сгораемых материалов, способных воспламениться от малокалорийного источника зажигания, наличие прямых солнечных лучей, данную версию возникновения пожара можно было бы рассматривать в качестве вероятной (возможной). Эта версия причины пожара также укладывается в общую картину масштабного возгорания по всему региону в течение двух месяцев.

При версионном анализе второй возможной причины возникновения пожара (воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы) экспертом установлено, что экспертизой № <...> данная версия признана наиболее вероятной. Вместе с тем, эксперты <...> не провели расчет, который мог бы подтвердить, что наблюдаемый в момент пожара ветер мог вызывать соприкосновение проводников линии между собой. При этом заключением <...> от <...>, на которое получены положительные рецензии <...>, делается вывод о том, что наблюдаемый в момент пожара ветер не обладал достаточной силой, способной привести к соприкосновению проводов между собой.

Экспертом отмечено, что эксперты <...>, ссылаясь на выводы экспертизы <...> от <...> № об обнаружении «множественных признаков протекания электродуговых процессов, сопровождаемых преимущественно искровыми разрядами», оставили без внимания тот факт, что экспертизой № вопрос давности возникновения выявленных повреждений не исследовался. Вывод о том, что данные повреждения возникли непосредственно в день пожара, является предположением. При этом той же экспертизой (от <...> №) установлено, что «микроструктур, характерных для воздействия дуги короткого замыкания и позволяющих сделать вывод об условиях его протекания, не выявлено». Химическая судебная экспертиза, проведенная <...> (заключение эксперта от <...> №), установила, что изъятые с места пожара объекты, описанные экспертами <...> в качестве фрагментов металлических проводников, в действительности не обладают металлическими свойствами и не относятся к металлам.

Также экспертом указано, что как следует из содержащихся в представленных на экспертизу материалах обстоятельств, в момент возникновения пожара сила ветра или его порывов не превышала 14 м/с, направление – 201-203 градуса. Расчет, выполненный специалистами <...>, обосновывает возможность долета искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара, однако расчет выполнен по формуле ГОСТа 12.1.004-91, которая не предназначена для расчета разлета искр короткого замыкания, а используется для расчета разлета искр двигателей и печей, имеющих иную физическую природу, что подтверждается экспертным заключением <...> № от <...>, заключением <...> от <...>, заключением к.т.н. ФИО11 (вместе с рецензиями: заключением <...> по материалам комиссионного электротехнического исследования от <...> №, заключением <...> № от <...>). Более того, экспертами <...> не указана точка отсчета траектории полета, что является критически важным, так как изъятые для анализа провода ЛЭП располагались на расстоянии от 20 до 60 метров до установленного очага пожара (схемы кадастрового инженера ФИО2 по очагу возгорания и его соотношения с опорами ЛЭП).

В то же время, согласно выводам эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлеста проводов расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более 17 метров. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии от 20 до 60 метров от предполагаемой точки короткого замыкания, данная версия не представляется вероятной.

Кроме того, в ходе анализа рассматриваемой версии судебным экспертом указано, что расчет токов короткого замыкания экспертами <...> также не соответствует расчетам <...> правильность которых подтверждена заключением <...> (заключение <...> от <...> вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от <...> №, заключением <...> № от <...>). Выводы экспертов <...> о том, что низкие токи короткого замыкания могли и не разрушить имеющиеся предохранители, не исключали необходимости анализа изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок, который, как следует из предоставленных материалов дела, не проводился, что является нарушением требований МЧС РФ по расследованию причин пожара. В распоряжение эксперта предохранители предоставлены не были, что делает невозможным данный анализ в рамках указанной экспертизы.

Судебным экспертом сделан вывод, что иные провода ЛЭП для анализа не изымались, в нарушение установленных требований давность возникновения выявленных на изъятых проводах ЛЭП следов электродуговых процессов и конкретное место предполагаемого схлеста проводов не устанавливались, исследований достаточности наблюдаемой силы ветра для схлеста изъятых проводов не проводилось, анализ изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок не проводился. Восполнение данных недостатков в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

По мнению эксперта, при таких обстоятельствах данная версия расчета токов не может быть обоснованно подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Относительно третьей возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия) экспертом указано, что в зоне очага пожара Администрацией города Кургана не произведена уборка сухой растительности и покос травы, а также имелась несанкционированная свалка бытового мусора. Следовательно, в очаговой зоне имелись сгораемые материалы, склонные к воспламенению от данного источника зажигания. Таким образом, учитывая наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, склонных к воспламенению от контакта с тлеющим табачным изделием, а также с учетом условий аккумуляции тепла можно рассматривать данную версию возникновения пожара как вероятную.

В ходе анализа четвертой версии (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное: обращение с огнем и другое)) эксперт сделал вывод, что эта версия не может быть подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

С учетом совокупного анализа четырех версий судебным экспертом сделан вывод о возникновении пожара по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках данной экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в представленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

Между тем, по мнению эксперта, версия причины пожара – воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, сфокусированного солнечного света, укладывается в общую картину масштабного возгорания по всей территории города в течение двух месяцев, в ходе анализа иных версий также установлено, что в зоне очага пожара не произведена уборка сухой растительности и покос травы, имелась несанкционированная свалка бытового мусора, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что многочисленные нарушения требований пожарной безопасности со стороны Администрации города Кургана находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара <...>, и выразились, в частности, в непринятии мер по уборке сухой растительности и покосу травы в микрорайоне Тополя г. Кургана, а также на иных территориях города, подверженных горению, к ликвидации многочисленных свалок горючих отходов.

Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному суждению о том, что виновное бездействие Администрации города Кургана, выразившееся в ненадлежащем обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, привело к возникновению пожара на территории города <...> на открытой территории в микрорайоне Тополя г. Кургана и находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара на территорию садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе СНТ «Мир».

Поскольку факт уничтожения имущества ФИО1 в результате пожара <...> нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер причиненного ущерба, определенный экспертным путем, Администрацией города Кургана не оспаривался, суд правомерно присудил с ответчика в пользу истца к возмещению 1 239 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями (бездействием) Администрации города Кургана, равно как и не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на неверном применении норм права, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и наличия вины иных лиц Администрацией города Кургана в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятых мерах, направленных на соблюдение требований законодательства в области пожарной безопасности, наличии в непосредственной близости к СНТ «Мир» трех водных объектов, создании в 150 м от очага возгорания <...> противопожарной минерализованной полосы, что подтверждается данными ГЛОНАСС, не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими Администрацию города Кургана от ответственности за причиненный ущерб, поскольку сами по себе факты возникновения пожара и его масштабного распространения свидетельствуют об необеспечении ответчиком как обязанным лицом надлежащим образом первичных мер пожарной безопасности в границах территории муниципального образования.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы жалобы Администрации города Кургана о наличии вины других лиц ГУ МЧС России по Курганской области и СНТ «Мир», об отсутствии судебной оценки приобщенных в дело ГУ МЧС России по Курганской области документов о привлечении председателя СНТ «Мир» к административной ответственности за нарушения норм пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка документам, представленным ГУ МЧС России по Курганской области, составленным по результатам обследования территории СНТ «Мир», в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в виде расположения на территории общего пользования СНТ «Мир» свалки горючих отходов, отсутствия подъезда с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером, не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года к естественному водоему, расположенному вблизи территории СНТ «Мир» (в радиусе 200 метров); отсутствия приспособления для подачи звуковых сигналов (колокол, рельс и т.п.) для оповещения людей на случай возникновения пожара; отсутствия в СНТ «Мир» прицепной мотопомпы и схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств тому, что выявленные на территории СНТ «Мир» нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара либо повлияли на увеличение размера причиненного ущерба, не представлено, что по мнению судебной коллегии согласуется с выводом, изложенным в заключении <...> № от <...>, согласно которому пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, что подтверждает вину в возникновении и распространении пожара Администрации города Кургана, не обеспечившей надлежащим образом первичные меры пожарной безопасности на территории муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со статьей 1, частью 3 статьи 3, статьей 19 Закона о пожарной безопасности, пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ Закона об общих принципах организации местного самоуправления, пунктом 1.13 статьи 5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 года № 38, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта город Курган является публично-правовой обязанностью органа местного самоуправления, распорядительно-исполнительным органом которого является Администрация города Кургана, тогда как в силу Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ на собственников садовых земельных участков возложена обязанность по соблюдению обязательных, а не первичных требований пожарной безопасности, в связи с чем, с помощью садоводческих объединений органы местного самоуправления вправе достигнуть соблюдения правил пожарной безопасности путем реализации в отношении таких субъектов мер муниципального воздействия в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий.

Таким образом, принадлежность территории (земельного участка) не муниципальному образованию, а иному физическому или юридическому лицу, вытекающая из гражданско-правовых отношений, не означает, что вышеуказанные полномочия и обязанности органов местного самоуправления не распространяются на такие территории, и не снимает с органов местного самоуправления ответственности за невыполнение этих обязанностей.

Именно Администрация города Кургана в силу своих полномочий в соответствии со статьей 37 Устава должна организовывать выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования города Кургана и осуществлять деятельность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в его границах, притом что невыполнение таких обязанностей привело к распространению пожара, возникшего на открытой территории в микрорайоне Тополя г. Кургана, на иные территории муниципального образования, в том числе территорию СНТ «Мир», и повлекло последствия в виде уничтожения огнем имущества истца.

Равным образом несостоятельными судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы Администрации города Кургана о наличии в распространении пожара вины ГУ МЧС России по Курганской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными ГУ МЧС России по Курганской области доказательствами, содержащими подробную информацию о действиях пожарных подразделений по тушению пожара <...> (копии книги регистрации, журналов пункта связи, описания пожара, анализа тушения пожара, проведенного Уральским институтом государственной противопожарной службы), подтверждена эффективность применения сил и средств территориального пожарно-спасательного гарнизона с учетом оперативного наращивания. Доказательств наличия нарушений в действиях личного состава ГУ МЧС России по Курганской области, недостаточности действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из исследовательской части заключения эксперта <...> № от <...> также следует, что экспертное исследование включало в себя, в том числе и изучение тактических действий пожарных подразделений по тушению пожара <...>, по итогам которого несоответствия таких действий предъявляемым требованиям не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе Администрации города Кургана анализ экспертного исследования и критическая оценка выводов, изложенных в заключении эксперта <...> № от <...>, являются правом стороны ответчика, однако сами по себе не опровергают правильности выводов суда о наличии вины ответчика, основанных на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом порядка назначения и проведения экспертизы по иному делу и недопустимости принятия экспертизы в качестве доказательства, являются необоснованными, поскольку аналогичным доводам Администрации города Кургана дана судебная оценка в рамках гражданского дела № (№) и они признаны несостоятельными Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от <...> при проверке законности вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в том деле судом апелляционной инстанции и выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу №, не имеют преюдициального значения для данного дела, не может быть признана обоснованной, поскольку на наличие такой преюдиции суд в оспариваемом судебном акте не ссылался, оценивая совокупность собранных по делу доказательств применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.