Решение № 2-3896/2025 2-3896/2025~М-2979/2025 М-2979/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3896/2025

Дело №2-3896/2025

03RS0007-01-2025-004831-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Мой дом Уфа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО УК «Мой дом Уфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником двухкомнатной ..., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ... .... < дата > произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ему был причинен ущерб. Согласно акту ... от < дата > ООО УК «Мой дом Уфа», причиной затопления квартиры является неисправность шланга подачи ХВС к фильтрам очистки в ..., расположенной на четвертом этаже жилого дома. Собственником ... является ФИО4 < дата > оценщиком ФИО5 при осмотре квартиры истца на предмет установления фактической стоимости работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба было установлено следующее:

В жилой комнате (спальне): на потолке обнаружено растрескивание лакокрасочного покрытия вдоль межплиточного шва, желтые подтеки на площади 1,5 кв.м; на стенах отслоение обоев в местах стыка; вздутие ламината в местах стыков на 50% пощади.

На кухне: на потолке обнаружены желтые подтеки и разводы, нитевидная трещина лакокрасочного покрытия; на стенах обнаружено отслоение обоев в местах стыка, под обоями обнаружены очаги черной плесени.

В коридоре: на потолке обнаружены желтые подтеки и разводы; на стенах обнаружено отслоение обоев в местах стыка, под обоями обнаружены очаги черной плесени; на полах обнаружено вздутие ламината в местах стыков на 50% площади.

Обнаружено вздутие элементов из ЛДСП на шкафе подвесном размером 400х1160х300мм и на шкафе напольном, дверца стеклянная, размером 400х800х300мм.

В туалете: обнаружены желтые следы подтеков вдоль стыков панелей ПВХ.

В ванной комнате: обнаружены желтые следы подтеков вдоль стыков панелей ПВХ.

Согласно отчету об оценке ... от < дата > ФИО5, рыночная стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества принадлежащей истцу квартиры составляет 137457 руб. Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома является ООО УК «Мой дом Уфа». < дата > истцом была направлена в адрес ООО УК «Мой дом Уфа» письменная претензия от < дата >.

ФИО3 просит взыскать в его пользу с ФИО4 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 137457 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 58 коп., расходы на копирование 441 руб., получение выписки из ЕГРН 920 руб.; с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... размере 137457 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 781 руб. 58 коп., расходы на копирование 441 руб., получение выписки из ЕГРН 920 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поскольку на момент принятия искового заявления судом (< дата >) ответчик умерла.

Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она на момент затопа, собственником ... не была, она была собственником квартиры до ФИО4, которой и продала квартиру, сделки оформлены одним днем, в связи с чем, произошла видимо путаница с собственниками.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом Уфа», третье лицо Хакимова З.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: ....

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО УК «Мой дом Уфа».

< дата > по вышеуказанному адресу произошел залив ... из вышерасположенной ..., что подтверждается актом осмотра жилого помещения от < дата >, составленным ООО УК «Мой дом Уфа».

Согласно акту ... от < дата > ООО УК «Мой дом Уфа» состояние квартиры истца было следующим:

- на потолке: в спальне пятно площадью 18 кв.м, в коридоре пятно на площади 4 кв.м, в кухне пятно на площади 4 кв.м;

- на стенах: в спальне отслоение обоев 0,5 кв.м, в коридоре отслоение обоев в местах примыкания по всей площади, отслоение обоев по стене – в местах примыкания по всей площади.

Причина затопления: халатное отношение жильца ... инженерному оборудованию ХВС (неисправность шланга подачи ХВС к фильтрам очистки).

Согласно отчету об оценке ... от < дата > ФИО5, рыночная стоимость материалов и услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества принадлежащей истцу квартиры составляет 137457 руб.

На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной затопления явилась халатность собственника жилого помещения – ..., а именно неисправность шланга подачи ХВС к фильтрам очистки.

Акт, составленный ООО УК «Мой дом Уфа» по факту затопления ... ответчиками не оспаривается.

Следовательно, имеются законные основания для возложения ответственности на собственника ..., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника ..., которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, что привело к протечке, и повлекло затопление квартиры истца.

Исходя из положений статьи5, части 1 статьи67, части 1 статьи196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, доказательств вины управляющей компании ООО УК «Мой дом Уфа в затоплении ... суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы акт ... от < дата > ООО УК «Мой дом Уфа», отчет ... ЧПО ФИО5 по факту затопления ..., согласно выводам которых, неисправность шланга подачи ХВС к фильтрам очистки в ....

Таким образом, суд оценив юридически значимые доказательства, и исследованные в судебных заседаниях письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО УК «Мой дом Уфа» и затоплением квартиры, принадлежащей ФИО3, соответственно нет вины ООО УК «Мой дом Уфа» в произошедшем случае, в связи с чем суд считает, что в удовлетворения исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования к ответчику ФИО2, поскольку на момент затопа квартиры истца, она не являлась собственником ..., расположенной по адресу: ....

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Мой дом Уфа», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 г.