Решение № 2-5078/2017 2-875/2018 2-875/2018(2-5078/2017;)~М-4620/2017 М-4620/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5078/2017

Дело № 2-875/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Исаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

.... обратилась в суд с настоящим иском к ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ... ... управляя автомобилем ГАЗ 33021, госномер Е 513КО 161, в ..., на автодороге ..., в районе ..., в направлении от ... к пер.Автомобильный, на регулируемом переходном переходе совершил наезд на ... которому причинены телесные повреждения, в результате которых ... он скончался.

... приговором Ворошиловского районного суда ... ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск ... удовлетворен частично, взыскано с ... в пользу ... в счет возмещения материального ущерба в размере 173 716 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ... приговор Ворошиловского районного суда от ... в отношении ... в части взыскания в пользу потерпевшей ... материального ущерба в размере 173 716 руб. отменен и за ... признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступлением истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующих сумм: комплект имплантатов бедренной кости – 60 000 руб., приобретение лекарственных средств – 1 345 руб., услуги морга – 12 930 руб., организация похорон – 10 000 руб., принадлежности для похорон – 14 531 руб., доставка – 3 388 руб., катафалк – 5 690 руб., услуги подзахоронения в родственной могиле – 25 000 руб., ограда могилы – 14 000 руб., поминальный обед на 30 человек – 21 142 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ... в пользу истца сумму материального вреда в размере 168 026 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ... судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=108402;fld=134;dst=101091" 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

..., суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ... приговором Ворошиловского районного суда ... ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск ... удовлетворен частично, взыскано с .... в пользу ... в счет возмещения материального ущерба в размере 173 716 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ... приговор Ворошиловского районного суда от ... в отношении ... в части взыскания в пользу потерпевшей ... материального ущерба в размере 173 716 руб. отменен и за ... признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 указанной нормы ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, истец вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения убытков, причиненных виновными лицами.

Виновность ответчика установлена приговором Ворошиловского районного суда ... от ..., согласно которому установлено, что в нарушение ... Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествие, повлекшего по неосторожности смерть ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Размер причиненного материального вреда подтверждается, представленными в материалы дела следующими документами.

Накладной № от ..., согласно которой оплачен поминальный обед на 30 человек в сумме 21 142 руб.

Установление ограды на могиле в размере 14 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Родос» от ..., ...

Согласно квитанции-договору № от ... стоимость подзахоронения в родственную могилу составляет 25 000 руб.

Стоимость ритуальных принадлежностей в размере 14 531 руб., их доставка – 3 388 руб., услуги катафалка - 5690 руб., подтверждается квитанцией-договором № от ...

По условиям договора от ... стоимость организации похорон и предоставлением связанных с ними услуг составила 10 000 руб.

Услуги морга составили 12 930 руб., согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ...

Стоимость имплантата для бедренной кости, который был необходим ... при жизни, составила 60 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., стоимость дренажной системы составляет 410 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 935руб.(л.д.9), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с болезнью умершего ...

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что стоимость материального ущерба причиненного ... незаконными действиями ..., в результате которых ее супруг ... от полученных в результате дорожно-транспорного происшествия телесных повреждений после лечения скончался, составляет 167 091 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ... о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ... о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 167 091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 мая 2018 года