Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1881/2019

Дело № 2-1881 (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Ежове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома адрес ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель собственников помещений многоквартирного дома адрес ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 декабря 2014 г. по 30 августа 2018 г. управляющей компанией данного дома являлось ЗАО «УК «Левобережье». Собственниками помещений многоквартирного дома адрес на общем собрании принято решение о расторжении с ответчиком договора управления и выборе в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом», с 01.09.2018 многоквартирный дом включен в лицензию на управление ООО «Комфортный дом», полагает, что ответчик располагает неосвоенным денежными средствами, уполномоченными собственниками на общедомовые нужды за электроэнергию (ОДН), сформированными за период с 01.01.2017 по 30.08.2018 в размере 182 159, 68 67 рублей, просит взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что указанный размер неосновательного обогащения возник в период 01.01.2017 по 30.08.2018 г. в результате разницы между начисленной по нормативу ЗАО «УК «Левобережье» суммой электроэнергии ОДН и фактическим потреблением, определенным по показаниям общедомового прибора учета, то есть суммой к оплате, указанной ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, по доверенности поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил два отзыва, в которых указал, что остатки денежных средств собственников помещений дома, собранные ООО «УК «Левобережье» на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой на общедомовые нужды, были направлены на финансирование работ по текущему ремонту обще имущества на основании решения собственников помещений дома, оформленное протоколом общего собрания от 27.12.2017 года. Начисленная к оплате на общедомовые нужды денежная сумма за 2017, 2018 года в полном объеме на счет ЗАО «УК «Левобережье» не поступила, фактически поступившие денежные средства от собственников были израсходованы, остаток денежных средств на доме с учетом ОДН согласно отчету составила 2 130,90 рублей, указанная сумма перечислена ООО «Комфортный дом».

Представитель ООО «ООО «Комфортный дом» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2014 г. по 30 августа 2018 г. ЗАО «УК «Левобережье» осуществляло обслуживание дома адрес, представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

09.10.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес, проведенном в форме очно- заочного голосования принято решение о расторжении договора управлении с ООО «УК «Левобережье» с 01.11.2017, выборе в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом». Принято решение о возврате ООО «УК «Левобережье» неизрасходованных денежных средств путем перечисления в ООО «Комфортный дом». Уполномочили на подачу иска и представление интересов собственников ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, как представитель собственников помещений в многоквартирном доме адрес, действующая на основании решения внеочередного общего собрания собственников ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества за 2017-2018 г.г. в размере 182 159,68 рублей.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома был заключен договор управления с ООО «Комфортный дом», по условиям которого управляющая организация, по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес (л.д. 14-19). Многоквартирный дом включен в лицензию на управление ООО «Комфортный дом» 01.09.2018.

Как следует из представленных квитанций сумма начислений за общедомовые нужды в спорный период с 01.01.2017 по 30.08.2018 произведена ООО «УК «Левобережье».

Ответчиком представлен отчет о выполнении договора управления за 2017, 2018г.г. (л.д. 81-84, 93-96).

Согласно отчету за 2017 год начислено по ОДН электроэнергия 193 549, 95 руб., однако расходы по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, составили 44 686, 40 руб..

Таким образом, остаток по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества за 2017 год, составляет 148 863 рубля 55 копеек.

Также из отчета 2017 следует, что остаток средств на начало периода за содержание и текущий ремонт составляет «- 106 786,05 рублей».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД адрес от 27.12.2017, а именно: п.5 принято решение - в случае превышения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании с содержании общего имущества в многоквартирном доме, исчисленной исходя из нормативов потребления, над платой, исчисленной исходя из показаний общедомового прибора учета (превышение нормативного потребления любого вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, над фактически потреблением всех видов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), данные денежные средства направить на покрытие затрат выполненных или предстоящих работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение собственников многоквартирного дома от 27.12.2107 в установленном порядке не оспаривалась, недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о распределении средств ОДН на покрытие затрат на текущий ремонт в 2017 в размере 106 786,05 рублей.

Доказательств возражений стороной истца не представлено.

При этом довод представителя ответчика о покрытии отрицательного остатка по коммунальным услугам ОДН ХВС, ОДН ГВС на счет средств ОДН по электроэнергии не может быть принят, поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение при превышении платы коммунальных ресурсов направить на покрытие затрат выполненных или предстоящих работ лишь по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету исполнения собственниками и нанимателями МКД договорных обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт, ОДН электроэнергия начислено 86 689,00 рублей, а ОДН, предъявленный РСО по электроэнергии 10 532, 67 рублей, соответственно остаток по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества за 2018 год, составляет 76 153,33 руб. (86 689,00 – 10 532 руб.)

Таким образом, остаток по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества за 2017 и 2018 год 159 396,62 руб. (148 863, 55 руб. +76 153,33 руб.)

С учетом задолженности на начало 2017 за содержание и текущий ремонт 106 786,05 рублей, также уплаченного ответчиком на счет ООО «Комфортный дом» остатка средств 2 130,90 рублей, согласно платежному поручению от 15.07.2019, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.08.2018 составляет 50 479 рублей 67 копеек (159 396, 62 руб.- 106 786,05 руб.- 2 130, 90 руб.).

Суд принимает во внимание вышеназванные отчеты, представленные ООО «УК «Левобережье», поскольку отчеты подписаны уполномоченным представителем собственников.

Довод ответчика о необходимости исчисления суммы неустойки от фактически оплаченных собственниками денежных средств по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества, наличия у собственников помещений многоквартирного дома задолженности по оказанным услугам не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие дебиторской задолженности не имеет правового значения для определения размера денежных средств, аккумулированных ответчиком в отношении спорного дома. В данном случае, учитывая положения ч. 7 ст. 155 ЖК РФ ответчик вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период оказания им таких услуг.

Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется решение Центрального районного суда г. Омска, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного решения Центрального районного суда г. Омска от 27.02.2019 года требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества не были предметом судебного разбирательства, требования в данной части истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу собственников многоквартирного жилого дома адрес сумму неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств на счет ООО «Комфортный дом» в размере 50 479 рублей 67 копеек.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 714 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья С.Х. Савченко.