Постановление № 1-48/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-48/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего ФИО,

руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> ФИО2,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Балабай В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя указанного следственного органа <данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

20 мая 2019 г. в Уссурийский гарнизонный военный суд поступило ходатайство руководителя следственного органа ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленного ходатайства и материалов уголовного дела ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 12 февраля 2019 г. в период времени с 15 до 18 час. ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал совместно с ФИО, тайно похитил принадлежащее последнему имущество: ноутбук «Lenovo» стоимостью 35391 руб., манипулятор «Defender» стоимостью 394,9 руб., а также сумку «Defender», стоимостью 454, 64 руб., чем причинил потерпевшему ФИО значительный ущерб на сумму 40 442, 44 руб.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы органом расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководитель следственного органа, поддерживая представленное им ходатайство, пояснил, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, что свидетельствует о соблюдении всех условий для прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник, каждый в отдельности, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, ссылаясь возможность прекращения уголовного дела по иному основанию, а именно, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что с обвиняемым ФИО3 он примирился и каких-либо претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, из содержания взаимосвязанных положений ст. 762 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по ходатайству следователя, возбуждённому перед судом в соответствии со ст. 4462 УПК РФ, является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований и условий для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов ФИО3 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, по службе характеризуется с положительной стороны.

Причиненный преступлением вред перед потерпевшим полностью заглажен, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующего заявления ФИО (т.1 л.д. 238), а также пояснениями потерпевшего и обвиняемого в судебном заседании.

Наряду с этим в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет и примирился с ним, поскольку последний принес ему свои искренние извинения за содеянное, возместил причиненный материальный ущерб, а также передал в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом того, что обвиняемый ФИО3 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, имеются достаточные основания полагать о возможности прекращения уголовного дела по иному основанию, а именно предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Сведений же о том, что обвиняемому либо потерпевшему разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия прекращения уголовного дела по указанному основанию, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону <данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья