Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018~М-2809/2018 М-2809/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело № 2-2773/2018

64RS0043-01-2018-002920-05


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.07.2018 года, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон иные данные по цене 58.990 руб. Для осуществления покупки был заключен договор потребительского кредита в ООО «Почта Банк» от 11.04.2018 года на сумму 58.933 руб. В товаре в процессе эксплуатации возник недостаток – «не работает камера». 19 апреля 2018 года ответчику было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость товара 58.990 руб., проценты по кредитному договору в размере 6.580 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9.000 руб., неустойку с 02 мая 2018 года по день вынесения решения в размере 589 руб. 90 коп. в день, со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости товара, подлежащей возврату в размере 58.932 руб.72 коп., а также просила взыскать проценты за пользование кредитом за период с мая по июль 2018 года в размере 6.580 руб. 44 коп.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Как следует из письменных возражений ответчика, истец обратился с требованием о возврате денежных средств, но товар на проверку качества для выявления недостатков не предоставил. Претензия направлена по месту нахождения офиса продаж (торговой точки), а не по юридическому адресу ПАО «ВымпелКом» и получена не была. Считает, что сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ПАО «ВымпелКом» в связи с тем, что продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями и не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции, не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. Указывает, что предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя. Считает, что в поведении истца усматривается злоупотребление правом. Так как нарушений со стороны ответчика не допущено, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Истом не указано, в чем заключается причинение морального вреда, доказательства его причинения и вина ответчика, сумма компенсации необоснованна. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит обязать потребителя возвратить товар ответчику, уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2018 года истец в <адрес>, приобрел в ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки иные данные, о чем свидетельствует представленный стороной кассовый чек.

Товар приобретался с использованием кредитных средств, о чем свидетельствует кредитный договор от 11 апреля 2018 года на сумму 58.933 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого товара: телефон иные данные, комплексная защита.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера.

19 апреля 2018 года истец направил письменную претензию в ПАО «ВымпелКом» по месту заключения договора купли-продажи товара.

Претензия не была получена ответчиком и 21 апреля 2018 года поступила на временное хранение в почтовое отделение.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а именно п. 34 документа предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи для хранения. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Срок хранения корреспонденции на почтовом отделении истек 22 мая 2018 года.

Претензия направлялась истцом по адресу, указанному в чеке, по месту покупки товара, что не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Истец с целью установления причин проявления недостатка обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам заключения исследования от 26 июня 2018 года, проведенного иные данные в приобретенном истцом телефоне марки иные данные присутствует недостаток – не работает основная камера, недостаток носит производственный характер.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 9.000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефекта товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № от 13 августа 2018 года, в представленном мобильном телефоне иные данные имеется недостаток (дефект) не работает основная фото-видео камера. Экспертом не выявлено следов проведения несанкционированных ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата. Указанный дефект является аппаратной неисправностью, и носит скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Следов намеренного повреждения аппарата не имеется, правила эксплуатации потребителем не нарушались.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефон марки иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 58.932 руб. 72 коп. суд находит обоснованными.

Ответчик стороной договора страхования от 11 апреля 2018 года, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк», не является.

Реализация продавцом товара ненадлежащего качества страховым случаем по указанному договору не является.

Согласно представленным истцом квитанциям об оплате по кредитному договору в процессе погашения кредита за период с мая по июль 2018 года были выплачены проценты в размере 6.580 руб. 44 коп. Данные затраты, суд признает с учетом положений ст. 15 ГК РФ, убытком истца и в части взыскания процентов за пользование кредитных средств в размере 58.933 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.04.2018 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, согласно сведениям сайта Почты России, данное отправление не было получено адресатом, 21.04.2018 г. зафиксирована неудачная попытка вручения. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2018 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в день (58.990 руб. х 1 %).

Учитывая сведения сайта Почты России, суд приходит к выводу, что 21.04.2018 г. у ответчика была возможность получить претензию, которой он не воспользовался, поэтому суд приходит к выводу, что десятидневный срок начинает течь 22.04.2018 г., и истекает 01.05.2018 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 02.05.2018 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2 % от суммы покупки, что составляет 117,87 руб. в день (58.932, 72 х 0,2 %).

Таким образом, неустойка составит 19.212 руб. 81 коп. (117, 87 х 163 = 19.212 руб. 81 коп.).

Данный размер неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по 117,87 руб. в день с 12 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Кроме того, судом установлено, что истец понес затраты из-за продажи товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей. Указанная сумма была потрачена истцом при проведении независимой экспертизы, поскольку ответчик не приглашал сторону для проведения проверки качества товара и независимой экспертизы в досудебном порядке. Данные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а также ранее перечисленных оснований полагает штраф подлежащим снижению до 20 %, что составляет 23033,55 рублей (58.932,72 + 500 + 19.212,81 + 6.580 = 85.225,53 х 20% = 17.045 руб. 11 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор в размере 10.000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3.000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство иные данные суд взыскивает с ответчика в пользу иные данные расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3.311 руб. 78 коп.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, также не подлежат возмещению, поскольку доверенность, имеющаяся в материалах дела, дает возможность представлять интересы истца в иных учреждениях, кроме суда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ответчику мобильный телефон марки иные данные, серийный №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 АлексА.ны стоимость товара - телефона марки иные данные в сумме 58.932 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку за период со 02 мая 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме 19.212 руб. 81 коп., проценты по кредиту в сумме 6.580 руб. 44 коп., штраф в сумме 17.045 руб. 11 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 9.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку из расчета 0,2 % от стоимости товара, а именно по 117 руб. 87 коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АлексА.ны – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу иные данные стоимость расходов по судебной экспертизе в размере 15.000 рублей.

Обязать ФИО1 АлексА.ну возвратить ПАО «ВымпелКом» товар – телефон иные данные, серийный № в полной комплектацией.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3.311 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья О.А. Чванов