Решение № 2-498/2018 2-498/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 29 ноября 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что19.08.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 503491 руб. 50 коп., на срок до 19.08.2019 года, под 19 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, выплачивая ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Свои обязанности по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, ФИО1 на цели приобретения транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере 503491 руб. 50 коп., которые по заявлению ФИО1 были перечислены как оплата по договору купли-продажи и оплата страховок. Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполняет, оплату ежемесячных платежей прекратил, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года образовалась задолженность, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 647273 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на переданное в залог имущество – автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца – конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом указав, что им действительно 19.08.2014 года заключался кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», данный кредитный договор заключался в связи с приобретением автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, при этом значительная часть денежных средств по кредитному договору была перечислена в счет страхования кредита. После заключения кредитного договора он оплачивал кредит в соответствии с графиком платежей, при этом банком изменялись условия кредитования. Оплата кредита производилась им до августа 2016 года, после чего он узнал из средств массовой информации о том, что данный коммерческий банк объявлен банкротом, в связи чем оплату по кредиту прекратил, поскольку платежи по кредиту не проходили. В настоящее время от оплаты суммы долга не отказывается, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно завышена и не соответствует характеру и последствиям допущенных им нарушений. Против обращения взыскания на автомобиль не возражал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», кредитным договором № от 19.08.2014 года (л.д. 21-25), согласно которого банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 503 491 руб. 50 коп., а ответчик обязался возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов (л.д. 26-27).

30.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» было произведено изменение условий кредитного договора от 19.08.2014 года, о чем ответчик был уведомлен, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, новый график платежей (л.д. 51-58), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов, последний платеж на сумму 12500 руб. был произведен ответчиком 21.07.2016 года, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали (л.д. 15-20). Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 62-65).

Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика – ответчика ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов производилась несвоевременно, не в соответствии с графиком платежей, после 21.07.2016 года оплата прекращена, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года составила 647273 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 434748 руб. 41 коп., задолженность по оплате процентов – 144670 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 35149 руб. 97 коп., неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32705 руб. 02 коп.

Ответчик не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора условия данного договора, в связи с чем, не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что он прекратил оплату ежемесячных платежей по кредитному договору по причине признания банка банкротом, не могут служить основанием к освобождению его от обязанности по выполнению условий кредитного договора и оплате кредита.

Таким образом, требования банка обоснованы и оснований к отказу в них не имеется, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года.

При этом суд считает довод ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки обоснованным и заявление о снижении такой неустойки подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.п. 69, 70 Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

В качестве оснований к снижения размера заявленной банком неустойки, ответчиком ФИО1 указано, что размер неустойки явно завышен, носит обогатительный характер, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела следует, что нарушение исполнение обязательства в виде прекращения уплаты кредита и процентов имело место с августа 2016 года, до этого ответчиком ежемесячные платежи по кредиту оплачивались, прекращение оплаты кредита связано с прекращением ООО КБ «АйМаниБанк» своей деятельности и признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии возможности для перечисления ежемесячных платежей по кредиту.

Размер нарушенного обязательства составляет: сумма основного долга – 434 748 руб. 41 коп., задолженность по процентам – 144670 руб. 45 коп. Неустойка истцом рассчитана по состоянию на 28.08.2018 года в размере 35149 руб. 97 коп. - за просрочку уплаты кредита и в размере 32705 руб. 02 коп. – за просрочку уплаты процентов (л.д. 11-14), а всего заявленный размер неустойки составляет 67854 руб. 99 коп.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер просроченного основного долга, размер просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, сроки обращения истца за взысканием и обстоятельства, при которых ответчик прекратил оплату кредита, суд полагает, что неустойка заявленная ко взысканию подлежит снижению.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов за просрочку платежа (неустойки) является завышенной и несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, размер пени составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту – п. 3 Заявления-анкеты о присоединении к Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 23).

Сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению в ввиду явной несоразмерности размера неустойки, наступившим последствиям, размер неустойки подлежит снижению по договору от 19.08.2014 года за просрочку уплаты кредита до суммы 2 500 рублей, за просрочку уплаты процентов до суммы 2 500 рублей, а всего до 5000 рублей, исходя из обстоятельств установленных в суде, сроков просрочки платежей, порядка обращения истца в суд с иском, сроков досудебного урегулирования спора.

Оснований для взыскания суммы пени (неустойки) в большем размере суд не усматривает. Каких-либо доводов в обоснование своих требований о взыскании больших сумм пени (неустойки) истцом не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат следующие суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года: задолженность по основному долгу в размере 434748 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 144670 руб. 45 коп.; задолженность по уплате неустоек в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 Заявления-анкеты о присоединении ФИО1 к Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 23), кредит выдается с передачей в залог транспортного средства - <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, при этом стоимость предмета залога в кредитном договоре сторонами не определена.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, при этом начальная продажная стоимость данного залогового имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 105 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014 года по состоянию на 28.08.2018 года в сумме 584418 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 434748 руб. 41 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 144670 руб. 45 коп.; задолженность по уплате неустоек в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, начальная продажная стоимость которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов