Решение № 2-295/2017 2-295/2017(2-5314/2016;)~М-5247/2016 2-5314/2016 М-5247/2016 от 24 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения – ***, расположенной в *** по *** в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на ***.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником ***, расположенной в *** по ***. В указанной квартире выполнена перепланировка в результате которой: демонтированы существующие ненесущие перегородки между жилой комнатой, кухней и коридором (помещения ***), демонтированы ненесущие перегородки ванной и туалета (помещения ***), выполнен монтаж новой перегородки из ГКЛ по металлическому профилю за счет чего выделены помещения жилой комнаты-кухни и коридора (помещения ***, 4), монтаж новой перегородки из ГКЛВ по металлическому профилю за счет чего выделена площадь помещения санузла ( помещение ***), проведена замена и перенос санитарно-технического оборудования в санузле и кухне (помещения ***).

Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу как отдельных конструкций, так и здания в целом, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду, возражений на иск не предоставили.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на *** общая площадь жилого помещения составляла *** кв.м, основная жилая – *** кв.м, вспомогательная – *** кв.м. При этом квартира состояла из жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кухни площадью *** кв.м. кв., коридора площадью *** кв.м. кв.м., ванной площадью *** кв.м., туалета площадью *** кв.м., кладовой площадью *** кв.м. и лоджии.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на *** общая площадь квартиры составляет *** кв.м; квартира состоит из жилых комнат площадью *** кв.м., *** кв.м., жилой комнаты-кухни площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м. кладовой площадью *** кв.м. и лоджии.

Согласно заключению (л.д. 10-20) в квартире выполнена перепланировка в результате которой: демонтированы существующие перегородки между жилой комнатой, кухней и коридором (помещения ***), демонтированы ненесущие перегородки ванной и туалета (помещения ***), выполнен монтаж новой перегородки из ГКЛ по металлическому профилю за счет чего выделены помещения жилой комнаты-кухни и коридора (помещения ***), монтаж новой перегородки из ГКЛВ по металлическому профилю за счет чего выделена площадь помещения санузла (помещение ***), проведена замена и перенос санитарно-технического оборудования в санузле и кухне (помещения ***, 5).

Перепланировка произведена без разрешительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. В результате перепланировки техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры оценивается как работоспособное, в обследованных конструкциях отсутствуют какие-либо признаки разрушений и допустимых деформаций. Несущие конструкции здания в пределах обследуемых помещений обладают достаточной несущей способностью и при произведенной перепланировке обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта; нагрузка на инженерные сети водопровода и канализации сохранена в пределах нормируемой. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

С учетом того, что в результате произведенной в указанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г.Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ***, расположенную в *** по *** в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» на ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева