Решение № 2-1050/2026 2-1050/2026(2-7698/2025;)~М-6512/2025 2-7698/2025 М-6512/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1050/2026

Дело № 2-1050/2026

УИД 41RS0001-01№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО8 А.А.,

с участием представителя истца ФИО9 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Е.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 июня 2025 года в 20 часов 10 минут в районе 18 км + 600 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края водитель ФИО12 С.В., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим ФИО13 Е.Е. автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих его участников была застрахована в АО «Альфастрахование».

При обращении истца в АО «Альфастрахование» страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 144 300 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению № № от 28 сентября 2025 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 244 700 руб.

Как следует из отчета об оценке № № от 13 ноября 2025 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 497 500 руб.

На основании изложенного, истец ФИО14 Е.Е. просила взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 100 400 руб. (244 700 – 144 300); неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 128 512 руб.; взыскивать неустойку начиная с 14 ноября 2025 года по день фактического исполнения ответчика обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать убытки в размере 252 800 руб. (497 500 – 244 700); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 15 742 руб. 86 коп.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 ноября 2025 года по фату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб., а также штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО15 Е.Е. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца ФИО16 А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. При этом уменьшил взыскиваемый с ответчика размер почтовых расходов до 472 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо – ФИО23 С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 июня 2025 года в 20 часов 10 минут в районе 18 км + 600 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края водитель ФИО17 С.В., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с принадлежащим ФИО18 Е.Е. автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО19 С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2025 года, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».

18 июня 2025 года ФИО20Е. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в заявлении выразил согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО1

20 июня 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По инициативе страховщика специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 243 775 руб., с учетом износа – 144 300 руб.

30 июня 2025 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 144 300 руб.

21 июля 2025 года страховщик получил письменную претензию потерпевшего с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

Письмом от 6 августа 2025 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

5 сентября 2025 года ФИО22 Е.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 9 октября 2025 года требования ФИО21 Е.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО24 Е.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО25 Е.Е., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № № от 28 сентября 2025 года, составленному специалистами ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 244 700 руб., с учетом износа – 140 700 руб.

Принимая во внимание, что, отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 144 300 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 100 400 руб. (244 700 – 144 300).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 144 300 руб. не подлежит учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 122 350 руб. (244 700/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

За нарушение срока осуществления страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 128 512 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 18 июня 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 9 июля 2025 года по 19 января 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 195 780 руб. (100 400 х 1% х 195дней), а также взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 100 400 руб., начиная с 20 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 204 220 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Согласно представленному истцом отчету № № от 13 ноября 2025 года об оценке транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 497 500 руб., с учётом износа – 213 100 руб.

Доказательств того, что сумма причинённых истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 13 ноября 2025 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также взысканной судом доплаты страхового возмещения, в размере 252 800 руб. (497 500 – 244 700).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 15 742 руб. 86 коп., а далее взыскивать проценты, начиная с 14 ноября 2025 года по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 дано разъяснение, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, страховщиком было допущено нарушение обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре, то есть обязательства, не являющегося денежным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ за период с 9 июля 2025 года по день вынесения решения суда, начисленных на сумму причиненных вследствие такого нарушения убытков, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения просьбы истца о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела в суде, что не исключает возможность использования доверенности с целью представления интересов истца в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 979 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 100 400 руб., штраф в размере 122 350 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 июля 2025 года по 19 января 2026 года в размере 195 780 руб., убытки в размере 252 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб.

Взыскивать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 100 400 руб., начиная 20 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 204 220 руб.

Производить взыскание с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по сумме убытков 252 800 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, требования о взыскании нотариальных расходов в размере 3 400 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 979 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1050/2026