Решение № 2-4136/2025 2-4136/2025~М-17024/2024 М-17024/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-4136/2025

Дело №2-4136/2025

УИД50RS0026-01-2025-023878-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4136/2025 по иску ФКУ НПО СТиС МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ НПО СТиС МВД России обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный недостачей имущества в сумме 11 117 486 руб. 76 коп.

В обоснование иска указало, что согласно Указу Президента от 05.04.2016 № 156 «О совершенствование государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба. МВД России переданы функции полномочий упраздненной ФМС России. При передаче имуществом выявлена недостача материальных ценностей в количестве 487 единиц на общую сумму 83 173 748 рублей 87 копеек и отражена в актах приемки передачи между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ «СТиС» МВД России при подписании. В регистрах учета отражено бухгалтерской справкой № 545 от 13.11. 2017. Согласно акту № 32-37; 41/ 7 материальным ответственным лицом ФКУ «Главный центр обеспечения деятельности ФМС России» был главный специалист отдела организации ремонтных работ и реконструкции центра материально-технического обеспечения ФМС России ФИО1 (назначен на должность в августе 2010). В соответствии с актом № 32-37; 41/ 77 ФКУ НПО СТиС МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 46 единиц на сумму 11 117 486 рублей 76 копеек, числившихся за ФИО1 Выявленные недостачи указаны в акте № 32-37; 41/ 77 подтверждена материальная ответственным лицом ФИО1 о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. В результате ненадлежащего исполнение должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО1 был причинен ущерб в виде недостачи 11 117 486 рублей 76 копеек, которые переданы в ФКУ НПО СТиС МВД России. Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, допущенной ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил иски отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что между ФМС России и ФИО1 был заключен трудовой договор № 42/10 от 09.08.2010 г., по условиям которого ответчик был принят на должность главного специалиста отдела организации ремонтных работ и эксплуатации зданий Центра материально-технического обеспечения ФМС России.

02 апреля 2013 года между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФИО1 были заключены договоры №1,№2 о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ФМС России от 07 марта 2017 года №33л/с ФИО1 уволен по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Указом Президента от 05.04.2016 № 156 «О совершенствование государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба. МВД России переданы функции полномочий упраздненной ФМС России.

Как следует из содержания искового заявления, при передаче имущества выявлена недостача материальных ценностей в количестве 487 единиц на общую сумму 83 173 748 рублей 87 копеек и отражена в актах приемки передачи между ФКУ «ГЦОД ФМС России» и ФКУ «СТиС» МВД России при подписании.

В соответствии с актом № 32-37; 41/7 от 13 ноября 2017 года ФКУ НПО СТиС МВД России переданы нефинансовые активы, в том числе недостача материальных ценностей в количестве 46 единиц на сумму 11 117 486 рублей 76 копеек, числившихся за ФИО1 Выявленные недостачи указаны в акте № 32-37; 41/7 подтверждена материальная ответственным лицом ФИО1 о чем свидетельствуют его подписи в данных документах. В результате ненадлежащего исполнение должностных обязанностей материально ответственным лицом ФИО1 был причинен ущерб в виде недостачи 11 117 486 рублей 76 копеек.

Из представленных в суд истцом документов такой причинно-следственной связи между деяниями ответчика, и наступившими негативными последствиями, не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь только фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в суд доказательства, из которых явно следовало бы о наличии вины ФИО1 в причиненном истцу ущерба на сумму 11 117 487 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом недостача материальных ценностей в количестве 46 единиц на сумму 11 117 486 рублей 76 копеек обнаружена истцом 13 ноября 2017 года, при подписании акта приемки-передачи, тогда как ФКУ НПО СТиС МВД России обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь 06 декабря 2024 г.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, а именно 13 ноября 2017 года.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку о нарушении права на возмещении ущерба истцу было известно 13 ноября 2017 года.

В суд с настоящим иском истец обратился только 06 декабря 2014 года, доказательств пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ НПО СТиС МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.

Судья Е.А. Никитенко