Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1458/2017 М-1458/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском открытому акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 сумму в размере 29 671,66 руб. в возмещение материального ущерба; 14 835,83 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в пользу ФИО2 сумму 44 671,66 руб. в возмещение убытков; 22 335,83 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

в пользу ФИО3 сумму 29 671,66 руб. в возмещение материального ущерба; 14 835,83 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 (до заключения брака - ФИО4) и ФИО3 (до заключения брака - ФИО4) являются собственниками жилого помещения (квартиры) № ..... площадью 52,7 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> объеме 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ОАО «УК Железнодорожного района». Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества собственники производят своевременно и в полном объеме.

Над квартирой истцов регулярно и сильно протекает кровля, приводя к значительным повреждениям ее внутренней отделки. В связи с данными обстоятельствами собственники и совместно проживающие с ними лица неоднократно обращалась в управляющую компанию с соответствующими заявлениями, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт обследования. Данным актом определен ряд повреждений внутренней отделки квартиры, а также причина залития - течь кровли, то есть неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома.

Добровольно возместить причиненный им материальный ущерб ответчик отказывается.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ФИО6, по доверенности, исковые требования не признала, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению, представленные ранее письменные возражения, подтверждает.

ОАО «УК Железнодорожного района» управляет данным многоквартирным домом с 2012 г. Управляющая компания имеет право проводить работы по капитальному ремонту дома только на основании решения собственников дома. Тот факт, что крыша является общим имуществом, не оспаривается.

Многоквартирный <адрес> 1971 г. постройки. Кровля состоит из рулонного материала, находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, так как с момента ввода дома в эксплуатацию (около 46 лет) её замена не производилась.

Решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома отнесено к ведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в адрес ОАО «УК Железнодорожного района» протокол и решение по данному вопросу не поступали. Осуществлять сбор средств на капитальный ремонт организация не вправе.

Причинение вреда имуществу истцов явилось следствием виновного бездействия именно собственников помещений в многоквартирном доме в части отсутствия решений по вопросу капитального ремонта систем холодного водоснабжения.

В адрес управляющей компании поступала претензия от истцов, и им было направлено письмо, согласно которому сообщалось о необходимости предоставления в адрес управляющей компании определенного перечня документов для рассмотрения вопроса о компенсации ущерба вследствие повреждения имущества по существу.

Однако до настоящего момента каких-либо документов не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ « О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ вышеизложенной нормы позволяет сделать вывод, что управляющая компания должна была уклониться от добровольного исполнения возникших обстоятельств, при этом имела возможность исполнить их.

Со стороны истцов до настоящего времени не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика в полном объеме заранее исполнить обязательство в добровольном порядке.

Просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать. В случае взыскания судом штрафа, просит снизить его размер.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого помещения -<адрес> площадью 52,7 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> размере 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ОАО «УК Железнодорожного района». Оплату оказываемых услуг по содержанию общего имущества собственники производят своевременно и в полном объеме.

Над квартирой истцов регулярно протекает кровля, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры. В связи с данными обстоятельствами собственники неоднократно обращалась в управляющую компанию с соответствующими заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. Данным актом определен ряд повреждений внутренней отделки квартиры, а также причина залития - течь кровли, то есть неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "УК Железнодорожного района» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственников.

Состав и границы общего имущества определяются п.п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В частности, к такому имуществу относятся: фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

По своей сути кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши) подвергающийся атмосферным воздействиям. Так как кровля напрямую подвергается воздействиям окружающей среды, она должна быть водонепроницаемой, влагоустойчивой, стойкой к агрессивным химическим веществам, солнечной радиации и резким перепадам температур, не должна подвергаться короблению, растрескиванию, не должна разрушаться.

Таким образом, именно ОАО «УК Железнодорожного района» является лицом, ответственным за техническое состояние кровли, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие её неудовлетворительного состояния.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилам и предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные требования установлены в ст.1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис», которой был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта квартиры, то есть величины права требования в денежном выражении определена в размере 89 015 рублей. Стоимость выполнения экспертизы составила 15 000 рублей. Таким образом, общий размер права требования возмещения убытков в связи с данным залитием, составляет 104 015 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

До предъявления настоящего иска истцами предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

Факт направления ответчику досудебной претензии подтверждается описью вложения и квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ Факт ее получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России», не отрицается самим ответчиком. Отсутствие мотивированного ответа либо удовлетворения претензии к настоящему времени свидетельствует о том, что имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, п.6 ст.13 данного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей на получение услуги «текущий ремонт» надлежащего качества суд считает доказанным материалами дела.

При нарушении прав потребителя причинение морального вреда презюмируется, поскольку исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям по качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется. Данные нормы направлены на защиту потребителя как более слабой стороны в договоре.

Перенесенные нравственные переживания, вызванные повреждением отделки квартиры, неблагоприятными условиями проживания, появившейся повышенной влажностью, плесенью, необходимостью претерпеть неудобства в связи с восстановительным ремонтом, каждый из истцов оценил в 5 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба, составляющая стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с ее заливом, определена в размере 89 015 рублей, и каждый собственник обладает 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать с ответчика по 29 671,66 рублей в возмещение материального ущерба от общей суммы 89 015 рублей.

Поскольку убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по оценке размера ущерба в сумме 15 000 руб. были фактически понесены ФИО2, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке истцы просят взыскать с ответчика в размере по 14 835,83 руб. в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3, в пользу ФИО2 в сумме 22 335,83 руб.

Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 и ФИО3 в этой части должны быть удовлетворены полностью, в их пользу подлежат взысканию суммы штрафа в размере по 14 835,83 руб., а также компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

По мнению суда, расчет суммы штрафа в размере 22 335,83 руб., который просит взыскать истец ФИО2 в ее пользу, исчислен неверно, так как при расчете штрафа была включена сумма в размере 15 000 руб., уплаченная за производство оценки при определении суммы ущерба, с чем суд не может согласиться, считая это неправильным. В расчет суммы штрафа может быть включена сумма компенсации морального вреда, однако истцы ее не включают, а суд не вправе выйти за пределы предъявленных исковых требований по своей инициативе.

Поэтому при взыскании штрафа в пользу ФИО2 также следует исходить из суммы 29 671,66 руб., 50 % от которой и составляют 14 835,83 руб.

Однако, учитывая принципы разумности и справедливости, то, что из материалов дела следует, что ФИО2 фактически в указанной квартире не проживает, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 до 10 000 руб., а компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН/ИНН <***>/3661055928, юридический адрес: 394042, <адрес>, помещение нежилое, офис 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 29 671,66 руб., штраф в размере 14 835,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 49 507,49 руб. (сорок девять тысяч пятьсот семь рублей 49 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН/ИНН <***>/3661055928, юридический адрес: 394042, <адрес>, помещение нежилое, офис 1) в пользу ФИО2 Aнастасии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 29 671,66 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой расходов по оценке размера ущерба в сумме 15 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., всего 55 671,66 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один рубль 66 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН/ИНН <***>/3661055928, юридический адрес: 394042, <адрес>, помещение нежилое, офис 1) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 29 671,66 руб., штраф в размере 14 835,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 49 507,49 руб. (сорок девять тысяч пятьсот семь рублей 49 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН/ИНН <***>/3661055928, юридический адрес: 394042, <адрес>, помещение нежилое, офис 1) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 180,00 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят рублей 30 копеек), взыскатель: МИФНС России № ..... по <адрес>, 394042).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.