Апелляционное определение № 33-445/2026 33-5945/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-383/2025

УИД 35RS0027-01-2025-000188-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-445/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Торг» (далее – ООО «Прод Торг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика денежные средства 419 870 рублей 25 копеек за пользование помещением площадью 382,5 кв.м в здании с кадастровым номером с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 года по декабрь 2024 года.

Требования мотивированы незаконным занятием и использованием ответчиком с 2021 года принадлежащего истцу здания, которое ответчиком освобождено на основании решения суда в декабре 2024 года.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года с ФИО2 в пользу ООО «Прод Торг» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года 268 132 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8300 рублей.

ООО «Прод Торг» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в большем объеме отказано.

На УФК по Тверской области (Казначейство России) возложена обязанность возвратить ООО «Прод Торг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 623 рубля, уплаченную согласно платежному поручению № 14820 от 17 января 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прод Торг» ФИО1, оспаривая произведенный судом расчет суммы арендной платы за период с апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года со ссылкой на необоснованное применение к расчетам коэффициентов «недозагрузки» и «операционные расходы», просит решение изменить, взыскав с ФИО2 неосновательное обогащение в заявленном размере 419 870 рублей 25 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим изменению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2021 года истец ООО «Прод Торг» владеет на праве собственности зданием с кадастровым номером 35:22:0106002:955, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

В указанном здании помещение площадью 382,5 кв.м, являющееся частью объекта капитального строительства с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Прод Торг», с 2018 года используется ответчиком ФИО2 без согласования с собственником.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года, которым на ФИО2 возложена обязанность освободить здание с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

По информации УУП ОУПП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО3 от 21 марта 2025 года по состоянию на 01 января 2025 года в здании, принадлежащем ООО «Прод Торг», имущество ФИО2 отсутствует.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району 29 января 2025 года в отношении ФИО2 в части исполнения обязанности по освобождению здания, окончено 04 февраля 2025 года.

Заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27 июля 2025 года № 2534 определена рыночная стоимость арендных платежей за пользование зданием с кадастровым номером №... площадью 1967 кв.м, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года в сумме 1 496 266 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Прод Торг», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пользование ФИО2 принадлежащим ООО «Прод Торг» зданием в период с апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года осуществлялось в отсутствие каких-либо законных оснований, пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ФИО2 денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы за пользование данным зданием за спорный период.

При определении размера неосновательного обращения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ООО «Прод Торг», суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27 июля 2025 года № 2534, в котором рыночная стоимость арендных платежей определена за пользование зданием площадью 1967 кв.м за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2024 года, и произвел собственный расчет исходя из уточненных исковых требований о взыскании платы за пользование помещением площадью 382,5 кв.м в здании с кадастровым номером с кадастровым номером №... за период с апреля 2022 года по декабрь 2024 года.

Произведя подсчеты суммы арендной платы простым арифметическим счетом от итоговой величины, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года в сумме 268 132 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Прод Торг» неосновательного обогащения, не может согласиться с определенной судом суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года достоверно подтверждено, что в спорный период (с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года) ответчик ФИО2 использовал помещение площадью 382,5 кв.м, находящееся в принадлежащем истцу ООО «Прод Торг» на праве собственности здании с кадастровым номером с кадастровым номером №..., в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы за пользование данным помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года на сумму 268 132 рубля 50 копеек.

По запросу судебной коллегии экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, произведен расчет по определению рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, площадью 382, 5 кв. м за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года, размер которого составил 287 348 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Прод Торг» о необоснованном применении к расчетам коэффициентов «недозагрузки» и «операционные расходы», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По информации экспертного учреждения коэффициент фактического использования (коэффициент недозагрузки) арендопригодных площадей коммерческих зданий и помещений показывает рыночную (фактическую) степень заполняемости арендопригодных площадей, а также учитывает сложившиеся на рынке вакансии арендопригодных площадей и недосборы арендной платы. Указанный коэффициент определяется как отношение среднеквартальной фактически используемой площади к среднеквартальной арендопригодной площади. Различие значений нижней и верхней границ обусловлено различием технических параметров, местоположением здания. Чем меньше площади, выше качество здания, выгоднее местоположение, тем выше значение коэффициента (верхняя граница) и наоборот, большие площади и низкое качество здания, непрестижное местоположение, низкая плотность застройки окружающей территории дают низкие значения коэффициентов (нижняя граница).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что здание с кадастровым номером №..., площадью 1967 кв. м, с назначением – нежилое; наименование – здание навеса для сельхозмашин, 1979 года строительства, расположено по адресу: <адрес>, экспертом при проведении экспертизы обоснованно принято значение диапазона 0,76 (- 24 процента).

По информации экспертного учреждения операционные расходы – это рыночное значение доли расходов на содержание и эксплуатацию объектов коммерческой недвижимости – доли от суммы арендного дохода (от действительного валового дохода с учетом уровня недозагрузки помещений, то есть учитывающего фактическую (текущую рыночную) загрузку площадей). Операционные расходы включают в себя расходы: на управление объектом недвижимости; на юридическое обслуживание, связанное с управлением и эксплуатацией объекта недвижимости; на рекламу арендного бизнеса; коммунальные расходы и затраты собственника (общие отопление, водопровод, канализацию, электроэнергию), за исключением коммунальных платежей, уплачиваемых арендаторами; на уборку общей территории и общих помещений; на охрану общей территории и общих помещений; резервирование средств на текущий ремонт; а также налоги (на эти объекты недвижимости – налог на имущество), страхование (страхование этих объектов недвижимости).

По информации эксперта расчет арендной платы за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года при использовании части здания с кадастровым номером №..., площадью 382, 5 кв. м возможно провести простым арифметическим счетом от итоговой величины, поскольку при расчете величины арендной ставки корректировки на площадь не применяются, в связи с тем, что подобные объекты сдаются в аренду, как правило, по частям.

При этом, величины коэффициента заполняемости и операционных расходов принимаются вне зависимости от площади объекта.

Так как решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ООО «ПродТорг» подлежит взысканию государственная пошлина 9620 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2024 года изменить, увеличив размер взысканного с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» неосновательного обогащения с 268 132 рублей 50 копеек до 287 348 рублей, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины с 8300 рублей до 9620 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.