Решение № 2-2825/2023 2-2825/2023~М-1755/2023 М-1755/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2825/2023

< >

Дело № 2 – 2825/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001744-15


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Й. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 928 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Renault Fluence, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Направление на ремонт ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 366 436 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая в сумме 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. За услуги почтовой связи заплатил 231 рубль 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 208 868 рублей 52 копеек. С принятым решением не согласился, так как сумма неустойки значительно занижена. За оказание юридических услуг заплатил 10 000 рублей, за почтовые услуги по направлению иска и приложенных к нему документов – 462 рубля 08 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как страховая компания не могла исполнить решение суда в добровольном порядке из – за отсутствия банковских реквизитов. Кроме того, взыскание неустойки из расчета 1 % по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к сумме убытка – 101 000 рублей (износ), не применимо. Полагал, что размер неустойки должен соответствовать принципам разумности и справедливости, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги «Обход <адрес>» по вине водителя автомобиля КАМАЗ, гос.номер №, под управлением Ц., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Transporter, гос.номер № под управлением У., и автомобилю Renault Fluence, гос.номер №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент столкновения у водителя автомобиля КАМАЗ, гос.номер №, был полис ОСАГО, оформленный в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в урегулировании которого ДД.ММ.ГГГГ Обществом ему было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, гос.номер №, не была застрахована ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 366 436 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 68 копеек, штраф в сумме 183 2218 рублей; взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 864 рублей 36 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 568 080 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворено частично; взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 208 868 рублей 52 копеек. При этом срок, за который подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 366 436 рублей, определен с даты вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 208 868 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 208 868 рублей 52 копейки, в размере 191 131 рубля 48 копеек.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму убытков в виде износа – 101 000 рублей была дана надлежащая правовая оценки судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, а в соответствии счастью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для снижения размера неустойки, не имеется, так как решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем таких доказательств ООО «СК «Согласие» не приведено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, а также суммы неустойки суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в части, сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4 778 рублей, почтовых услуг – 443 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 322 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 131 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 4 778 рублей, почтовых услуг – 443 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 322 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова