Решение № 2-7225/2025 2-7225/2025~М-3598/2025 М-3598/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-7225/2025

Дело № 2-7225/2025

УИД (50RS0021-01-2025-004908-34)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 3 173 553 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 494 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность не возвращена.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 343 980 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения с иском в суд по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 440 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Судом установлено, что заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 3 173 553 рубля 76 копеек, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 494 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 935 рублей 24 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО5 и нецовым В.А. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предлагает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 173 553 рубля 76 копеек длдя целей дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Удмуртская нефтехимическая питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Денежные средства были предоставлены заемщику сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО «УНХК».

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «УНХК» от 2 мая 219 года участниками принято решение о внесении дополнительного взноса в уставный капитал общества в сумме 664 448 рублей 20 копеек и распределении его пропорционально между всеми участниками.

Уставный капитал общества был определен в размере 6 674 448 рублей 20 копеек.

Номинальная стоимость доли ответчика в размере 47,5 % уставного капитала выросла до 3 170 362 рублей 20 копеек.

Увеличение уставного капитала Общества путем внесения дополнительного взноса зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республики, которой выдан соответствующий лист записи о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, адолженность составляет 3 173 553 рублей 76 копеек – сумма основного долга и 773 494 рубля 86 копеек – проценты.

Пунктом 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что в случае невозврата денежных средств заимодавцу в установленный срок заемщик обязуется передать часть доли в уставном капитале ООО «УНХК» в размере суммы долга заимодавцу.

Ответчиком представлены протокол № собрания участников ООО «УНХК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием принято решение оформить предложение в письменной форме о передаче принадлежащей ФИО1 доли в обществе в размере 47,5% ФИО5 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенное заявление участника Общества о выходе и Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь собственником доли в уставном капитале заявил о выходе из Общества и отказе от выплаты Обществом действительной стоимости данной доли.

Согласно протоколу 3 222 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства об удостоверении на управление юридическим лицом от 07 июня 202 года участники ООО «УНХК» распределили принадлежащую ООО «УНХК» долю в размере 47,5% составили: ФИО3 – 9,52%, ФИО5 – 31,43%, ООО «Котэс строительство энергетика технологии» - 59,5%.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доли в уставном капитале ООО «УНХК» составляют: ФИО3,А. – 9,52%, ФИО5 – 62,43%, самого Общества – 28,5%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходила из того, что выход ФИО1 из Общества и передача принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УНХК» являлись исполнением принятого общим собранием участников ООО «УНХК» решения, оформленного протоколом № собрания участников ООО «УНХК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача доли ответчика заимодавцу ФИО5 в случае невозврата денежных средств предусмотрена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ООО «УНХК» также предусмотрена возможность (порядок и условия) передачи принадлежащей ответчику доли в уставном капитале иным лицам, в случае его выхода из Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец обращаясь с настоящим иском обосновывал исковые требования на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова