Решение № 2-1053/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2 - 1053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 мая 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улиц (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Причиной совершения указанного ДТП, по мнению истца, явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 8.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю в выплате страхового возмещения истцу отказал, по причине отсутствия оснований для выплаты. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил (данные изъяты) руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что из представленных фотографий видно, что в момент совершения маневра поворот налево водитель автомобиля ... г.р.з. ... допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 в суде исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДТП произошло не на перекрестке, а в месте пересечения дороги улицы Нуриманова с выездом с прилегающей к дому № ... территории, при этом, ФИО3 двигался по своей полосе движения, что подтверждается тем, что после происшествия другие участники движения, в том числе автобус, объезжали его по встречной для его автомобиля полосе. После происшествия истец свою вину не оспаривал, в связи с чем схема была составлена аварийным комиссаром, без вызова сотрудников полиции, после чего они проехали в ГИБДД, где было вынесено определение и выдана справка о ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават проверки по факту указанного происшествия причиной совершения ДТП стало допущенное водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; письменными объяснениями участников данного происшествия.

Участниками судебного заседания не оспаривалось, что рассматриваемое ДТП произошло в месте пересечения дороги по улице Нуриманова с выездом с прилегающей к дому № ..., по той же улице, территории, на которой расположен магазин строительных материалов. При этом, автомобиль ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, двигался по улице (адрес) с запада на восток, намереваясь совершить маневр поворот налево, на прилегающую к дому № ... по улице (адрес) территорию, в тоже время автомобиль ... г.р.з. ... под управлением ФИО1, совершал выезд с указанной прилегающей территории на улицу (адрес) г. (адрес).

Из объяснений участников ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что схема ДТП была составлена аварийным комиссаром, так как непосредственно после происшествия ФИО1 свою вину не оспаривал, какие либо замеры места ДТП не производились, схема была составлена без привязки к местности и без указания размеров, проводилась фотосъемка обоими водителями.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО1, данных им 00.00.0000 года после ДТП, он выезжал с прилегающей к магазину «Квинта» территории на улицу Нуриманова, когда увидел автомобиль Газель начал тормозить, но машину понесло юзом, по причине гололеда, и произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по улице (адрес) в магазин «(данные изъяты)», перед поворотом на прилегающую территорию перестроился в крайнее левое положение, включил указатель поворота, в этот момент ему на встречу с прилегающей территории выехал автомобиль ... г.р.з. ..., в результате чего произошло столкновение.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ дано легальное определение используемых терминов:

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное);

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Пункт 8.6 ПДД РФ предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что причиной совершения рассматриваемого ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований пункта 8.6 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло до начала маневра поворота налево данным водителем, тогда как указанный пункт правил предусматривает запрет на выезд на сторону встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей. Кроме того, в рассматриваемом случае столкновение произошло не на перекрестке, а в месте примыкания выезда с прилегающей территории к дороге, в связи с чем водитель ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 8.3. ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортным средствам движущимся по дороге.

При этом данный пункт правил не содержит указания о необходимости предоставить преимущество транспортным средствам движущимся исключительно по своей полосе движения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении транспортно-трассологической экспертизы, с целью определения расположения автомобиля ... г.р.з. ... под управлением ФИО3, на проезжей части улицы (адрес) в момент столкновения, поскольку данное обстоятельство не имеет доказательственного значения для определения вины участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд также учитывает, что в связи с отсутствием в схеме ДТП привязки к местности и необходимых замеров, проведение такого рода исследования не представляется возможным, поскольку выводы эксперта в данном случае будут иметь только вероятностное значение.

Наличие высокого глухого забора в непосредственной близости от места столкновения не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной совершения рассматриваемого ДТП стали допущенные водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ...-... г.р.з. ..., нарушения требований пунктов 1.3, 8.3, 10.1 ПДД РФ, при этом, в действия водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности получения страхового возмещения лицом, причинившим вред, на основании чего исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Аналогичное требование закреплено и в статье 100 ГПК РФ, поэтому в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 22.05.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1053/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан