Решение № 2А-245/2018 2А-245/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-245/2018

Дело № 2а-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пашенко А.Б.,

с участием представителя административного истца – адвоката Солодова М.А. (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к судебному приставу- исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Сальниковой ФИО11, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО1 по не направлению постановления от 17.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения в размере 30000 руб., по не направлению постановления от 07.08.2017г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконным постановление от 07.08.2017г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 17.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении него возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. Считает, что возбуждение в отношении него исполнительного производства и принятие постановления об ограничении на выезд из РФ являлось безосновательным, так как штраф за совершение административного правонарушения им был оплачен 17.02.2017 года. Не уведомление его судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о применении к нему мер принуждения в виде временного ограничения на выезд из РФ и не направлении копий указанных постановлений является незаконным, нарушающим его право на передвижение, так как 15.10.2017г. он вместе с супругой не смог вылететь на отдых за пределы РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечив участие в деле своего представителя Солодова М.А. (по ордеру).

Представитель административного истца Солодов М.А. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что только в ходе судебного разбирательства им стало известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и постановление о его временном ограничении на выезд из РФ приняты судебным приставом-исполнителем ФИО14 В нарушение требований ст.30 и ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ФИО15 не направила ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд из РФ. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения в мае 2017 года в отношении ФИО2 исполнительного производства и принятии мер для принудительного исполнения, так как задолженности по оплате административного штрафа у ФИО2 не имелось, так как штраф им был оплачен еще в феврале 2017 года. По его мнению, удовлетворением заявленных административным истцом требований будут устранены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона, поскольку это позволит истцу обратиться в суд в гражданском порядке с требованием о взыскании соответствующей компенсации за понесенные расходы в связи с невыездом на отдых. Считает, что срок обращения с иском в суд не пропущен, так как начинает течь с момента получения копий обжалуемых постановлений, которые до настоящего времени ни им, ни его доверителем не получены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, в которых указала, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения с иском в суд. Кроме того, 16.10.2017г. в связи с предоставлением должником ФИО2 квитанции об оплате административного штрафа вынесенное в отношении него постановление о временном ограничении на выезд из РФ ею было отменено, а возбужденное в отношении него исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Дополнила, что в связи с прекращением в конце сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Светличной Е.С. полномочий, исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО2 принято ею к своему производству. Считает, что возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства и принятие мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, являлось законным и обоснованным, так как возбуждено производство на основании постановления мирового судьи для исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, а ограничение выезда применено в соответствии с требованиями ст. 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма административного штрафа составляет 30 тыс. руб. О том, что административный штраф уплачен добровольно ей стало известно только 16.10.2017г. при явке ФИО2 на личный прием и предоставлении квитанции об оплате. Сведениями о направлении ФИО2 копий постановлений возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд из РФ не располагает. Считает, что в ходе осуществления производства по данному исполнительному производству бездействия ею не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 этого Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

При этом, снятие данного ограничения возможно при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу, или наличии иных оснований для снятия.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 и пунктом 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как усматривается из материалов административного дела, 25.01.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

03.05.2017 года указанное постановление в части исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, поступило в Шебекинский РОСП УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения.

17.05.2017г. на основании указанного постановления мирового судьи судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО16. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Тульской области с предметом исполнения штраф как наказание по делу об административном правонарушении; должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд из РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства своевременность направления должнику указанных постановлений не установлена.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в начале октября 2017 года исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2 принято ею к своему производству в связи с прекращением полномочий судебным приставом-исполнителем ФИО18.

В связи с чем, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в пункте 12, судом рассматриваются требования административного истца предъявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РО УФССП по Белгородской области ФИО1, согласующихся с материалами представленного исполнительного производства №<данные изъяты> от 17.05.2017г. в отношении должника ФИО2, следует, что 16.10.2017г. при предъявлении ФИО2 квитанции об оплате административного штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи от 25.01.2017г., ею вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности и исполнением требований исполнительного документа, копии которых в этот же день должнику вручены.

Факт не уведомления соответствующих органов об уплате 18.02.2017г. административного штрафа, административным истцом не отрицается.

Таким образом, право административного истца на передвижение восстановлено. Административным истцом не приведено, какое, в данном случае, решение либо действие надлежит принять административному ответчику, в целях их устранения нарушений его прав.

Доводы представителя административного истца об отсутствии пропуска срока обращения с иском в суд являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения всудявляется основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219КАСРФ) (пункт 11 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийскойФедерации от 17 ноября2015№ 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства»).

В судебном заседании представитель административного истца Солодов М.А. пояснял, что о наличии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО2 узнал 15.10.2017г. при прохождении пограничного контроля для вылета на отдых за пределы Российской Федерации, а 16.10.2017г. обратился в службу судебных приставов за разъяснениями.

Таким образом, административному истцу ФИО2 с октября 2017 года было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и наличии ограничения на выезд из Российской Федерации.

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 08.02.2018 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте о направлении административного иска в суд, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ на оспаривание бездействия по не направлению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска указанного срока представителем административного истца Солодовым М.А. не названо.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО12 к судебному приставу- исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Сальниковой ФИО13, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.03.2018 года.

Судья Е.А. Котельвина