Приговор № 1-15/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-15/2026

дело №1-15-2026

УИД 67RS0017-01-2026-000052-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Хиславичи 20 марта 2026г

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

при секретаре Гриневич Н.В.

с участием государственного обвинителя И.о. прокурора Хиславичского района Сударенкова В.С.

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Миренкова К.А. представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Русское, <адрес>, гр. РФ, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО »Газтехмонтаж» электрогазосварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Русское, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>

в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГг избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вышеуказанное постановление мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7, 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами осознавая общественно- опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и двигался от <адрес> в направлении д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут на автодороге около <адрес>, был остановлен сотрудниками отделения патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России »Починковский» для проверки документов. В ходе проверки документов, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2 в связи с выявленными у него признаками опьянения сотрудником отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России »Починковский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего, в связи, с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, ему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого, последний отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Миренков К.А., поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.

Государственный обвинитель Сударенков В.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый не оспаривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в обвинительном акте на л.д.150: «…Вышеуказанное постановление мирового судьи исполнено 28.02.2025», суд относит к технической опечатке, так как в материалах уголовного дела водительское удостоверение водителем ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Уточнение обвинения в этой части не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку не нарушает право ФИО2. на защиту и не влечет за собой существенного изменения предъявленного обвинения, не влечёт изменения квалификации его действий в сторону ухудшения и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО2 Ст. УУП ОУУП ОУУПиПДН УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Иной компрометирующей информацией УМВД России по <адрес> не располагает. По предыдущему месту жительства УУПОП по <адрес> капитаном полиции ФИО5 характеризуется как неоднократно привлекавшийся, к административной и уголовной ответственности. За время проживания ФИО2 на территории <адрес> неоднократно в его адрес поступали жалобы от членов семьи и местных жителей (л.д.113.115). По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, нарушений дисциплины не было, показал себя как исполнительный и добросовестный работник. Порученные задания всегда выполняет (л.д.117), на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не состоит (л.д.123), на учете в Смоленском областном психоневрологическом клиническом диспансере не состоит (л.д.119), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.99-100), судимости не имеет (л.д. 102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в силу п.«г», ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден медалью »За отвагу» (л.д.101,104-105)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что справедливым, способствующим исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания и для назначения более строго вида наказания не имеется.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не назначается.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательной, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок.

Суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст.73 УК РФ, как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки наказания.

В ходе дознания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков <данные изъяты>, использованное при совершении преступления, в установленном порядке за ФИО2 не оформлено, однако принадлежность его в настоящее время ФИО2 у суда сомнений не вызывает, как установлено из показания подсудимого ФИО2 указанный автомобиль приобретен им на запасные части и в связи с вынесением обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о выплате вознаграждения адвокату Миренкову К.А., за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки <данные изъяты>» без регистрационных знаков № находящееся на хранении в КХВД ОП по <адрес> МО МВД России »Починковский», ключ от замка зажигания, дверей и багажника указанного автомобиля на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;. DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Барсукова Г.Г.